الشروط القديمة والجديدة لسياسة الجسم الاجتماعي - ياسين اكتاي

>تُستخدم ملفات تعريف الارتباط بطريقة محدودة ومنظمة وفقًا لتشريعات قانون حماية البيانات الشخصية رقم 6698 .للحصول على معلومات مفصلة يمكنك مراجعة سياسة ملفات تعريف الارتباط الخاصة بنا.

GAZETE YAZARLARI

الشروط القديمة والجديدة لسياسة الجسم الاجتماعي

كيف يمكن خلق وحدة جسدية من المجتمعات التي لا تتفق مع بعضها البعض حتى في بعض القضايا الأساسية للغاية، والمجتمعات التي تشحذ أسنانها ضد بعضها والتي تعبر عن مشاعرها لبعضها البعض من خلال الضغينة والكراهية. في ظل نظام الاستبداد، قد تتم السيطرة على كل دول الذئاب هذه من خلال ممارسة "اللفياثان" القوية، وفي هذه الحالة، يتم تكوين صورة مجتمعية متناغمة للغاية، حيث لن ينتقد أي شخص من قبل أي أحد، ولن يعبر عن مشاعر الضغينة والكراهية.

على سبيل المثال، تم الكشف عن صعوبة وخوف النظام الذي تأسس في يوغوسلافيا خلال سنوات الحرب الباردة مع الحرب الأهلية التي بدأت مباشرة بعد حل الاتحاد. أدى اندلاع العداء المكبوت بين الصرب الأرثوذكس والكروات الكاثوليك والبوشناق المسلمين الذين يعيشون معًا إلى حرب أهلية استمرت خمس سنوات وأسفرت عن مقتل ما لا يقل عن 300 ألف شخص. حيث كان الدين والقومية القائمة على الدين هما المسببان الرئيسيان للانفجار الذي حصل في نطاق الأيديولوجية الاشتراكية والتي كانت الأكثر قمعًا.

في حين أن الأعمال العدائية المكبوتة لديها فرصة للظهور في دولة ديمقراطية أو استبدادية، إلا أنها ليست كذلك دائمًا. ليس من المستحيل الحفاظ على الاختلافات معًا وفي تكامل جسم اجتماعي متناغم عند توفر إدارة ذكية عادلة. كانت هناك العديد من الحضارات التي حققت ذلك عبر التاريخ، وتعد الإمبراطورية العثمانية من أفضل الأمثلة على ذلك.

إن تكوين وحدة اجتماعية وسياسية من الاختلافات بين الناس أمر ممكن من خلال قانون قوي، أو عقد متفق عليه سيجمعهم جميعًا معًا، ويجعلهم على استعداد ليكونوا معًا، بل وحتى سعداء. القانون الذي يتجاهل أو يهين سمعة أحد العناصر، على الرغم من أنه قد يكون مرضي للأغلبية، يصبح مصدر إزعاج خطير داخل الجسم السياسي.

على الرغم من أنه كان من الممكن تحويل المجتمع الألماني إلى أمة على أساس عظمة وفضائل العرق الألماني، إلا أن مشكلة السخط تجاه الجسم السياسي في المجتمع الألماني لا يمكن حلها دون تطوير نهج بين البروتستانتية والكاثوليكية التي تعترف ويكرم كليهما. في واقع الأمر، لا تعترف الدولة الوطنية في ألمانيا بالطائفتين على قدم المساواة فحسب، بل تعمل أيضًا في تعاون قوي مع كليهما للمساهمة في قوة وسعادة الأمة الألمانية.

في إنجلترا، من ناحية أخرى، ظلت المشكلة الأيرلندية للبلاد مشكلة لا يمكن حلها أبدًا بسبب الموقع المركزي للإنجليكانية في تعريفها للأمة. لا يرى الأيرلنديون أنفسهم كعضو أو جزء من الجسم السياسي على أساس الأنجليكانية، لكنهم يتخيلون أنفسهم كجسم منفصل ولكن ليس حرًا.

هناك العديد من العوامل والمكونات في خيال الجسم السياسي في تركيا، لكن كان السؤال الذي يستحق التمعن دائما هو كيف يمكن للدين أن يكون عاملاً موحِّدًا من التعريف المحدد للعلمانية. التركية، الكردية، العربية، اللازية، الشركسية إلخ. ربما تكون الطريقة الوحيدة الممكنة لتسمية كل هذه العناصر بالأمة التركية، وتجاهل الخصائص الإثنية لجميع هذه العناصر من تركيا، حيث توجد هذه العناصر، هي تحديد دور مركزي للدين كسمة مشتركة لهم جميعًا، وإبعاد مفهوم التركية عن التعريف العرقي.

من ناحية، لعبت السياسات المختلفة والتفاهمات المختلفة دورًا وظيفيًا في تخفيف حدة النزاعات المحتملة، واستمرت من ناحية أخرى في تغذية التوتر في خطوط الصدع لهذه الاختلافات. على سبيل المثال، عندما لا يمكن تقديم مفهوم التركية كفئة مواطنة بحتة تتجاوز التعبير عن العرق ... أو عندما يتم تخفيف الدين، باعتباره العامل الأكثر توحيدًا، في إطار العلمانية المعتمدة، وبالتالي فإن إمكانية دفع المجتمع للرسوم التي تحتاجها الأمة يتم تخفيضها بشكل كبير.

في واقع الأمر، كانت السياسات العلمانية التي تم تبنيها في السنوات الأولى للجمهورية بعيدة كل البعد عن استخدام الدين كأداة وظيفية للتماسك الاجتماعي. نظرًا لأن الدين تقريبًا كان يُنظر إليه على أنه ابتكار وخرافة، وفقد مصداقيته في جو إيديولوجي إيجابي وتحول إلى موضوع صراع يمكن تدميره في النهاية. من هذا المنطلق، الذي لا ينسجم مع الدين، لا يمكن توقع إعادة الاعتبار للدين بتكليفه بمهمة موحدة. كان انعكاس وجهة النظر هذه عند الشعب هو رؤية نفسه على أنها العضو الخيالي لجسم آخر منفي في المنفى، والذي لم يستطع التعرف على نفسه بأي شكل من الأشكال مع الجسد الاجتماعي، والذي لم يعد من الممكن أن يكون هنا بعد الآن.

في الواقع، بعد ذلك الوقت، لم يكن من الممكن تحقيق الوحدة الاجتماعية للبلاد إلا من خلال الأساليب القسرية للحكومة المركزية، والتي لم تشير إلى أي طريقة أخرى غير تقنيات القمع الفظة. ومع ذلك، فقد أوجدت مجتمعًا قوميًا يعمل بشكل جيد/ سيئ من خلال السمات التي قمعتها هذه التقنيات في تركيا لفترة من الوقت، والسمات التي تم نسيانها أو قمعها من قبل التعليم الواسع والأجهزة الأيديولوجية. قد يكون هناك أيضًا من يسمون هذا النسيان أو القمع نجاحًا، لكن لا يوجد سوى ثقافة الغفلة والقمع.

لم يكن هناك مكان لخطاب سياسي يشير إلى هذه السمات في مجالات الأداء المحدودة للديمقراطية والسياسة، وكان هذا أمرًا مفروغًا منه إلى حد ما. ومع ذلك، فإن هذا الفهم، الذي أعاد إنتاج نفسه من خلال الانقلابات في تركيا، كان يعمل دائمًا من خلال خدش الجروح القديمة بينما يطالب بالمزيد من الإجماع الذي استقر جيدًا أو سيئًا في المجتمع. في كل مرة حاولوا سحق الاختلافات التي ظهرت باسم الوحدة التي كانوا يحاولون خلقها. وكلما حاولوا سحق الاختلافات وتسويتها، زاد شعورهم بالهوية في تلك الأجزاء.

ونتيجة لذلك، تحولت الاختلافات التي تعد لثروة ورأس مال اجتماعي في الدولة إلى خطوط صدع عميقة وهشة حيث يوجد تراكم مستمر للطاقة.

اليوم، عادت السياسة إلى حد كبير، وإدارة هذه العيوب التي استيقظت وتم تذكرها هو أيضًا سياسة الجسد. إنه فن إدارة أي مطلب اجتماعي، وميزة، ورغبة دون تجاهل أي مشكلة، ودون دفعها تحت البساط.

+

خبر عاجل

#title#