دخلت مجلة "تذكرة" عامها الثلاثين هذه السنة، بعد أن حددت هدفها منذ أول عدد أصدرته عام 1991، وهو أن تحمل على عاتقها قضية العمق والاستمرارية في الفكر الإسلامي. على الرغم من أن المجلة خلال أعوامها الثلاثين توقفت لفترات قصيرة أو طويلة في بعض الأحيان، إلا أنها منذ 2014 إلى الآن تنشر أعدادها على التوالي دون توقف، تتناول فيها قضايا ذات أهمية على أجندتها، وتناقشها بمستوى أكاديمي وفكري رصين.

ذكرت في المقال السابق أن العدد الأخير من مجلة "تذكرة" والذي حرره الصديق الراحل "ماشاالله نار"، طرح العديد من الأسئلة حول الثورات العربية التي أكملت عامها العاشر. لكن قبل الذهاب لتلك الأسئلة، علينا أن نتفق على شيء؛ هو أن الإسلاميين لم يكونوا كما يظن البعض الفاعلَ المحدِّدَ في بداية ما يسمى الربيع العربي. ولم يكن هناك أي شعارات نمطية تخص الإسلامية تتصدر انتفاضات سواء تونس أو مصر أو ليبيا أو اليمن. بل إن الدوائر الغربية ذاتها بعد فحصها لتلك الشعارات الملخّصة في مطالب مثل "الخبز والحرية والكرامة"، قالت أن هذه الثورات ذات طابع غربي. لأنهم يعتقدون أن التحركات الاجتماعية المسمّاة "ثورة" هي أمور لا يمكن أن تحدث إلا في الغرب، وأن الشعارات تلك هي غربية في الأصل كذلك.

بالطبع هناك مشكلة خطيرة تكمن في النمطية التي تختزل مفهوم "الثورة" و"الخطاب الإسلامي"، وهذه المشكلة تمثل جزءًا كبيرًا في هذا الطرح الغربي. كما أن عدم نسبهم مطالب الخبز والحرية والكرامة للخطاب الإسلامي، يشير إلى حجم غرابتهم عن العالم الإسلامي. لا سيما ما قيل حول تأثير مواقع التواصل الاجتماعي التي انتشرت عبر الإنترنت خلال الثورة، حيث كادت أن تلغي وتنكر التضحيات التي قدمها الكثيرون بدمائهم وأرواحهم. من قبيل؛ هل يعقل أن بقايا المجتمعات القبلية ذات البشرة السمراء يمكن أن تقوم بثورة؟ الثورة موجودة، لكن الثوار في الخارج.

لكن على صعيد آخر، هناك حقيقة أخرى في هذه القضية؛ على سبيل المثال جماعة الإخوان المسلمون في مصر كانت تتردد حتى وقت طويل إزاء الانخراط في مسار الثورة. ولم تكن جماعة الإخوان من بدأت هذه الثورة، لكن من الملاحظ أن انخراطهم بها كان ضروريا لاستكمال الثورة التي انطلقت. وذلك لأن البنية العضوية الأكثر انتشارًا على المستوى الاجتماعي، والتي تعتبر بديلًا عن النظام الموجود آنذاك سواء في مصر أو البلاد الإسلايمة الأخرى، إنما تنتمي إليهم. ولذلك نجد أن المشاركات الجماهيرية في الثورة لم تكن كافية إلى حين نزل الإخوان بشكل مباشر إلى الشوارع.

لا شك أن الإخوان تعرضوا لانتقادات شديدة بسبب ترددهم في بداية الثورة. لكن ما رأيناه في ذلك الوقت أن جماعة الإخوان بخبرتها التي تمتد إلى نحو قرن من الزمن، كانت حائرة إزاء ما يحصل ولم تستطيع رؤية نهاية الطريق.

في تلك الأثناء، كان هناك من صرّح بوضوح بأن هذه العملية "الثورة" إنما تخفي وراءها فخًا لمصر ولجماعة الإخوان. ولذلك كان التردد في انخراطهم بثورة لم يبدؤوها ولم يعرفوا نهاية طريقها مبرّرًا لأبعد الحدود بما في ذلك التعاون مع الجيش. وبطريقة ما انخرط الإخوان في الثورة في اللحظة الأخيرة.

لم يكن الوضع مختلفًا في البلدان الأخرى. فهناك أيضًا لم يشرع الإسلاميون في الثورات، ولم يكونوا الفاعل الأكثر أهمية فيها. لكن على الرغم من ذلك نجد أن الحرب التي بدأت بالثورات المضادة ضد الربيع العربي، استهدفت الإسلامية بالدرجة الأولى.

استهدفتهم لأن الإسلاميين كانوا في مركز التغيير الاجتماعي، وقد عبّروا عن مطالبهم بالعدالة الاقتصادية والاجتماعية، ولأنهم كانوا اللاعب الأكثر فعالية في التغيير الديمقراطي ضد الدولة، فهم الأكثر تنظيمًا على مستوى المجتمع المدني والتضامن المجتمعي، وهو ما يؤهلهم للعب هذا الدور. ونتيجة لذلك كان من المحتم عليهم أن يمسكوا بزمام ثورات الربيع العربي.

كانت المطالب الأساسية للإسلاميين في نهاية المطاف هي الديمقراطية والحرية، إذا ما استثنينا بالطبع "السلفية" الذين كانوا متعاونين مع الأنظمة الاستبدادية، لا سيما وأنهم في الأصل لا يرحبون بالديمقراطية على أي حال.

ولذلك نقول بأنه على الرغم من أن هدف الثورات المضادة كان استهداف الإسلاميين، إلا أن الاستهداف الحقيقي كان للديمقراطية بحد ذاتها. والخوف من الإخوان أو الإسلامية عمومًا كان يعني الخوف من الديمقراطية في المحصّلة.

وكمثال بسيط على هذا الفهم، يمكن قراءة قيام رئيس انتخب خلال عملية ديمقراطية في تونس، بحل البرلمان واستهداف الديمقراطية ذاتها التي جاءت به، بحجة اختلاف الأحزاب السياسية.

إن عزو الفشل للإسلاميين الذين أطاحت بهم الانقلابات في الربيع العربي، لا يعني سوى تبييض صفحة الانقلابيين والأنظمة الاستبدادية. وبهذا الشكل يمكن اعتبار الفوز في هذا الصراع نجاحًا ولو كان من خلال التخطيط لكافة أنواع المؤامرات والانقلابات والمجازر واغتصاب السلطة.

هل سيكون سيعتبرون الإسلاميين ناجحين إذن فيما لو وصلوا إلى السلطة بهذه الطريقة ذاتها من انقلاب ومجازر؟ هل سيكون ذلك نجاحًا للإسلاميين أصلًا بعد أن يكونوا قد ابتعدوا أو دمروا بالأحرى مبادئهم وقيمهم السياسية؟ سؤال آخر: حينما يوصم الإسلاميون بالفشل لأنهم تعرضوا للإطاحة عبر الانقلابات، فمن الناجح هنا إذن؟

إن الانقلابيين الذين عجزوا عن هزيمة الإسلاميين بالطرق السليمة، هزموهم بالمجازر والانقلابات والاستبداد الوحشي. والآن بعد أن وصل الانقلابيون للسلطة، من حقنا ان نسأل؛ ما هو النجاح الذي حققوه في البلدان التي اغتصبوا السلطة فيها؟ هل يمكن اعتبار هذه الأنظمة ناجحة، بعد أن حولت بلدانها لساحة حرب أهلية أو سجون مفتوحة، مع اقتصاد متدهور، واستهانة بالكرامة الإنسانية؟

أي نوع من القياس والتقييم ذاك؟