Ana Sayfa
Gündem
Politika
Ekonomi
Dünya
Aktüel
Spor
Yazarlar
Televizyon
Sağlık
Bugünkü Yeni Şafak
657'liler Ailesi
Bilişim
Çalışanın Sesi
Diziler
Düşünce Gündemi
İzdüşüm
Kültür-Sanat
Nar-ı Beyza
Okur Sözcüsü
Röportaj
Sinema
Yemek
Zamanda Yolculuk
Bize Yazın
Abone Formu
Temsilcilikler
Reklam
Künye
Arşiv

Yeni Şafak'ta Ara

	Kürşat BUMİN kbumin@yenisafak.com.tr

Haftabaşında biri yazılı diğeri sözlü olmak üzere iki açıklama ile karşılaştık. Bunlardan birincisi Genelkurmay Başkanlığı'nın imzasını taşıyordu. Genelkurmay'ın açıklamasında "Özel Harp Teşkilatı"nın son günlerde tekrar "Kontrgerilla", "Gladio" ve "Derin Devlet" gibi kavramlarla irtibatlandırılmasından rahatsız olduğundan bahisle şöyle deniyordu: "Bilgi eksikliğinden kaynaklandığı değerlendirilen bu gibi suçlayıcı ve amacını aşmış yazı ve yorumlar, ülkemizin maruz kalabileceği bir saldırıda, mütecavize karşı çok hassas görevler icra etmek üzere Soğuk Harp döneminde teşkil edilmiş ve diğer birçok ülkede de benzeri bulunan bu birime zarar vermekte ve vatan savunması hazırlıklarında zafiyete sebep olmaktadır."

Bazı köşe yazarları dünkü yazılarında Genelkurmay'ın bu açıklamasından hareketle hem "Gladio" ya da "kontrgerilla" olarak anılan bu örgütlerin hikayesini bir kez daha özetlediler hem de bu örgütlerin Türkiye ayağına ilişkin olarak önemli noktaları hatırlattılar. Dolayısıyla ben işin bu yönüne hiç girmeyeceğim. Özel bir yasa ile kurulmuş olan "Özel Harp Teşkilatı" -iddia edildiği gibi- "Gladio" ile irtibatlandırılabilir mi, bu ayrı bir sorun. Ben bugün sadece Genelkurmay'ın açıklamasını "kendi içinde-kendinde" yorumlamaya çalışacağım.

Bana göre Genelkurmay'ın açıklaması kendi içinde epeyce "problemli" görünüyor. Açıklama "problemli", çünkü herşeyden önce adı "Özel Harp Teşkilatı" olan bu özel teşkilatın "Soğuk Harp" döneminin bir ürünü olduğunu bizzat Genelkurmay açıklıyor. Bu tespitin hemen ardından bu birime "zarar vermek"ten ve "vatan savunması hazırlıklarında zafiyete sebep olmaktan" söz edilmesi de bir ikinci "problem" doğrusu.

Şimdi soralım: "Soğuk Harp" koşullarında kurulmuş olan bir teşkilatın söz konusu "Harp"ın çoktan tarih olduğu bir dönemde hâlâ "hassas görevler" üstlenmiş olduğu iddia edilebilir mi? Unutmayalım ki, söz konusu "Soğuk Harp" koşulları asıl olarak "anti-komünizm" ile çizilmiş, bu politikanın gerektirdiği "hassasiyetler"den hareketle oluşturulmuştu. "Komünizm"in (ve dolayısıyla "anti"sinin) çoktan tarih olduğu bugünün dünyasında (ve Türkiye'sinde) böyle bir teşkilat ne ile meşgul olacak? "Diğer birçok ülkede de benzeri bulunan" bu türden örgütler sadece ellerinden bu meşgale çıktığı için ortadan kaldırılmadılar mı zaten? Dolayısıyla, Genelkurmay'ın bu son açıklamasının "kendi içinde-kendinde" hiç değilse "tutarlı" bir metin olmadığını söyleyebiliriz herhalde. Haftabaşının ikinci önemli açıklaması -beklendiği gibi- Adalet Bakanı Cemil Çiçek'ten geldi. Adalet Bakanı'nın açıklaması -kısa yoldan söyleyecek olursak!- tam da beklendiği gibiydi! Biliyorsunuz, Çiçek gerçekten "retoriği" güçlü bir siyasetçi. Adalet Bakanı açıklamasına "Masum insanların hangi sebeple olursa olsun katledilmiş olmasını tasvip etmemiz asla mümkün değil" şeklinde kurulmuş ve işitene "Herhalde yani!" dedirten bir cümle ile başladı. Ve sözü hemen (hem de uzun uzun..) Ağca dosyasına ilişkin sergilenen "bilgi eksikliği"ne ve kuvvetler ayrılığı ilkesinin geçerli olduğu Türkiye'de "yargı kararı" ile hükümetin-bakanlığın bir alakası olmadığı meselesine getirdi. Bayağı aydınlandık yani!..

Oysa ben Bakan'ın yerinde olsam, söze doğrudan İpekçi ailesinin avukatı Turgut Kazan'ın günlerdir tekrarladığı şu haklı tespitlere cevap arayarak başlardım: "İtalya'da bir suç işleniyor. Orada 20 yıl yatıldı diye Türkiye'deki Abdi İpekçi cinayeti için verilen cezadan düşülüyor." Neyse canımızı sıkmayalım yine de; hiç değilse Adalet Bakanı dosyayı Yargıtay'a göndereceğini açıkladı. Bilmem hatırlar mısınız, Cemil Çiçek bir zamanlar (Temmuz 2003) bambaşka bir dosya için de Yargıtay'a başvurmuştu. Mustafa İzol'un tahliyesi için yapılan ve olumlu yanıt alınan bu başvurudan -beklenildiği gibi- Haluk Kırcı da yararlanmış, ancak Yargıtay Ceza Daireleri Genel Kurulu başsavcının itirazı üzerine her iki tahliyeyi de "boş" saymıştı. Ne yaparsınız, insan hatırlamadan edemiyor...

Geri dön

Yazdır

Yukarı