Le traité de Lausanne, signé le 24 juillet 1923, entre dans sa centième année.
Depuis 100 ans, le traité de Lausanne est l'un des sujets les plus débattus et les plus répétés en Türkiye. Certains ont affirmé que le traité était une victoire et même "le titre de propriété de la Türkiye" ; d'autres ont affirmé que Lausanne était une défaite totale. Il ne serait pas exagéré de dire que les fondements de la polarisation politique et sociale dont nous sommes témoins aujourd'hui ont été posés lors du Parlement de 1923 à propos de Lausanne.
Disons-le d'emblée : Lausanne n'a jamais été une victoire ; il n'est pas correct non plus de la qualifier de défaite. La Türkiye a dû signer Lausanne et boire le "remède amer" ce jour-là, mais il aurait été possible de faire beaucoup plus avec une représentation habile, expérimentée et vigilante au lieu d'İsmet İnönü, dont la vie a été pleine d'échecs.
Dans les premiers mois de 1923, alors que les négociations de Lausanne se poursuivent, le Parlement est le théâtre d'intenses débats. En particulier, le fait accompli de la cession de Mossoul à la Grande-Bretagne avait amené les députés de ce qu'on appelle le "deuxième groupe" à se rebeller. C'est à ce moment précis que deux événements graves se sont produits : D'une part, la loi sur la trahison est complétée et les députés sont menacés. D'autre part, le député de Trabzon, Ali Şükrü Bey, fervent opposant à Lausanne, est assassiné. À partir de ce moment, il n'est plus possible de parler de Lausanne ou d'en discuter. En raison des menaces, des pressions et de la propagande, la question de Lausanne n'a pas pu être discutée avec bon sens pendant 100 ans.
Il y a 100 ans, Lausanne n'a pas seulement rétréci les frontières de notre pays, elle a aussi tracé des frontières à notre horizon d'idées et à notre géographie du cœur. C'était un traité de capitulation, mais il a été présenté comme une victoire et transformé en un document de consentement à la captivité. Avec ces frontières, il n'était pas possible pour la Türkiye de rentrer dans sa coquille ; l'esprit de capitulation qui régnait à l'intérieur ne permettait pas à la Türkiye d'imaginer au-delà de l'horizon, même sur le plan intellectuel et spirituel.
Oui, nous avons dû signer Lausanne, mais si nous avions réalisé qu'il s'agissait d'un traité forcé, d'un traité de défaite, et qu'il nous mettait des bâtons dans les roues, les jeunes générations auraient une vision différente de leur pays et du monde, et la politique étrangère de la Türkiye aurait été façonnée très différemment.
Il n'est pas possible de comprendre le passé ni de concevoir l'avenir sans discuter de Lausanne en profondeur et avec sang-froid. Notre plus grand espoir est que le 100e anniversaire permette au moins de relâcher la pression pour parler de Lausanne. Plus nous pourrons remettre l'histoire à sa place, plus nous pourrons construire sainement le présent et l'avenir.
COMMENT EN EST-ON ARRIVÉ À LAUSANNE ?
C'était les derniers mois de la Première Guerre mondiale. La Grande-Bretagne voulait s'emparer de Mossoul et d'Iskenderun avant la fin de la guerre. La 7e armée, sous le commandement de Mustafa Kemal, avait battu en retraite de Naplouse à Afrin avec de lourdes pertes. Le commandant de la 6e armée, Ali İhsan Pacha, a arrêté les Britanniques devant Mossoul et a résisté. À cette époque, lorsque les Bulgares se sont retirés de la guerre, les Français ont commencé à avancer vers Istanbul. Craignant qu'Istanbul ne tombe aux mains de leurs alliés, les Britanniques négocient à la hâte un armistice. Le 30 octobre 1918, l'armistice de Moudros est signé, mettant fin à la Première Guerre mondiale (entre l’Empire ottoman et les Alliés).
Après l'armistice, il faut mettre en place une table des traités à signer par toutes les parties. Ceux qui avaient des ambitions sur les terres ottomanes faisaient déjà des calculs de division : Les traités de Constantinople et de Londres signés par la Grande-Bretagne, la France et l'Italie en 1915, le traité Sykes-Picot signé secrètement entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie en 1916, le traité de Saint-Jean-de-Maurienne et la déclaration Balfour avaient déjà divisé les terres ottomanes. Il était temps de formaliser ces traités secrets et de résoudre la "question orientale".
Le 11 mai 1920, le traité de Sèvres est signé et imposé au gouvernement ottoman. À l'exception d'un petit État turc au centre de l'Anatolie, toutes les terres de l'Empire ottoman sont pillées. Le gouvernement ottoman signe le traité de Sèvres, mais celui-ci doit être adopté par le Parlement. Le Parlement d'Istanbul étant fermé et convoqué à Ankara le 23 avril, le traité de Sèvres n'est pas ratifié par le Parlement. Le différend sur le partage entre les Alliés a également rendu le traité de Sèvres invalide.
Il est donc nécessaire de conclure un nouveau traité. Tout en se préparant à repousser l'armée grecque soutenue par les Britanniques, le gouvernement d'Ankara réussit à attirer l'Italie, la France et les États-Unis (en leur accordant quelques concessions) de son côté. Les musulmans d'Afghanistan et d'Inde soutiennent Ankara matériellement et moralement. L'Union soviétique, quant à elle, apporte un soutien financier et logistique considérable à la guerre d'indépendance dans l'espoir de voir s'établir un État proche d'elle. La Grande-Bretagne, laissée à elle-même et en proie à une crise intérieure, doit retirer son soutien à la Grèce. Le 9 septembre 1922, la défaite de l'armée grecque ouvre la voie à un traité.
Le processus de traité qui avait été laissé inachevé à Sèvres devait maintenant s'achever à Lausanne. Lausanne, tout comme Sèvres, devait être un traité de défaite. La différence par rapport à Sèvres est qu'il a été conclu avec la France et l'Italie, que le soutien de la Russie et des États-Unis a été obtenu et que, la Grèce ayant été vaincue, une revendication territoriale plus importante a été obtenue.
Sauver Izmir était sans aucun doute précieux ; renoncer à Mossoul, Alep, Thessalonique, aux îles de la mer Égée et à bien d'autres a été très douloureux.
Nous poursuivrons avec Lausanne à l'occasion de son 100e anniversaire...
