Le procureur général de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, a demandé un mandat d'arrêt à l'encontre du Premier ministre israélien, Netanyahu, et du ministre de la défense, Gallant, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Si les juges approuvent la demande de Khan, la décision prise à l'encontre des dirigeants politiques d'un allié des États-Unis sera la première dans l'histoire de la Cour. Les efforts de lobbying des deux côtés de l'échiquier politique américain contre un éventuel mandat d'arrêt ont déjà été rapportés dans la presse. Dans une lettre adressée aux membres de la CPI, des hommes politiques américains avaient menacé d'imposer des sanctions non seulement aux juges et procureurs eux-mêmes, mais aussi à leurs familles. La décision du procureur général de demander un mandat d'arrêt malgré les pressions exercées en ce sens représente un nouveau test pour les pays occidentaux, et pour les États-Unis en particulier, qui risquent de perdre la défense du droit et de l'ordre international au profit d'autres acteurs.
CONTINUER À PROTÉGER ISRAËL
La réaction de l'administration Biden, qui s'est reflétée dans la presse et qui a fait pression sur le tribunal, à la demande du procureur général a été, comme on pouvait s'y attendre, de défendre Israël. Biden a déclaré que ce qui s'est passé en Israël n'est absolument pas un génocide et qu'il est absolument inacceptable d'assimiler les dirigeants israéliens aux dirigeants du Hamas. Ces dernières semaines, Biden avait tenté de montrer qu'il mettait un peu de pression sur Netanyahu en matière d'aide humanitaire en suspendant la livraison de certaines armes. Cependant, bien qu'elle ait déclaré que l'occupation de Rafah était une ligne rouge, l'administration Biden, qui est revenue à sa politique en approuvant une nouvelle livraison d'armes d'un milliard de dollars la semaine dernière, a une nouvelle fois montré qu'elle n'exercerait aucune pression significative sur Netanyahu. Cette semaine, en rejetant avec véhémence la demande du procureur général Khan, l'administration Biden a montré qu'elle poursuivrait sa politique de protection d'Israël contre la pression internationale.
Le président Biden s'est non seulement opposé à un éventuel mandat d'arrêt de la CPI pour des raisons juridiques ou procédurales, mais il a également déclaré que les opérations menées par Israël à Gaza "ne constituent pas un génocide". Washington aurait pu se contenter d'affirmer que la Cour n'est pas compétente parce qu'Israël n'en est pas membre, puisque les États-Unis et Israël ne reconnaissent pas la compétence de la CPI et ne font pas partie des pays qui ont ratifié le Statut de Rome instituant la Cour. En revanche, la CPI est compétente pour Jérusalem-Est occupée, la Cisjordanie et Gaza, puisque l'Autorité palestinienne a officiellement accepté la compétence de la Cour en 2015 et en est devenue membre. L'administration américaine soutient que la Palestine ne peut pas être membre de la CPI parce qu'elle n'est pas officiellement reconnue comme un État, mais la Cour n'est pas d'accord et ses décisions sont contraignantes pour les États membres, y compris de nombreux pays européens.
PAS DE GÉNOCIDE
Non seulement l'administration Biden refuse de reconnaître la compétence du tribunal, mais elle affirme également qu'il n'y a pas de génocide et que les cas qui pourraient être considérés comme des crimes de guerre, s'il y en a, font l'objet d'une enquête dans le cadre du droit interne israélien. Croire et défendre la capacité d'Israël à enquêter sur les crimes de guerre commis par ses propres forces, montre à quel point l'administration Biden est déterminée à ignorer les réalités sur le terrain. L'administration semble avoir accepté que l'attaque du 7 octobre donne à Israël le droit de commettre des crimes de guerre, considérant la recommandation d'arrêter les dirigeants du Hamas ainsi que les dirigeants israéliens comme une mise sur un pied d'égalité d'Israël et du Hamas.
Il est évident qu'il est très risqué pour Biden, qui a qualifié la décision de la CPI de "honte", de lier si étroitement son destin politique à celui de Netanyahu. Il convient de noter que Biden, qui a jusqu'à présent continué à soutenir Israël en dépit des réactions au sein de son propre parti, a également divergé avec des dirigeants tels que le sénateur Sanders au sujet de Netanyahu. Sanders, tout en qualifiant le 7 octobre d'attaque terroriste et en justifiant les opérations contre le Hamas, s'oppose au soutien financier et militaire à Israël et a annoncé qu'il soutenait la décision de la CPI. Les répercussions politiques d'un tel contraste entre Sanders, influent parmi les progressistes du Parti démocrate, et Biden pourraient avoir un impact critique sur les élections de novembre.
L'image dans laquelle Biden parle du droit et de l'ordre international et unit l'Occident contre la Russie dans la guerre en Ukraine et l'image dans laquelle il s'oppose activement au fonctionnement du droit international en apportant toutes sortes de soutien à la guerre d'Israël à Gaza sont en contraste frappant. Bien sûr, la politique de deux poids deux mesures à laquelle cette contradiction donne lieu a une longue histoire, et nous savons que dans l'ordre international, le principe du droit du plus fort l'emporte sur celui de la justice. Mais jamais l'Amérique n'a été aussi isolée sur Israël et aussi peu créative sur le plan politique et diplomatique. Les administrations américaines précédentes ne s'étaient jamais trouvées dans une situation où Netanyahu et les groupes de pression proches d'Israël déterminaient le cadre de la politique qu'elles menaient et les paramètres de l'intérêt national. Les gagnants de ce processus, dans lequel l'administration Biden a de facto renoncé au leadership "moral" de l'Occident, seront les puissances telles que la Russie et la Chine, que les États-Unis considèrent comme des adversaires ou des rivaux.
