Nous n'aimons pas vendre les choses. Ce qui est acheté est acheté. Tout ce que vous achetez, vous l'achetez à bas prix.

En Anatolie, il est même considéré comme arrogant de vendre des biens en héritage. Ceux qui vendent des biens ne sont pas bien vus, ils sont considérés comme des faillis.

Ce sont des maximes. Des leçons de vie pour les jeunes. Elles sont également liées à mon sujet, mais pas entièrement.

J'en viens maintenant à mon sujet. Il existe un environnement dans lequel la nation est plus riche que l'État, et un environnement dans lequel l'État est plus riche que la nation.

Il s'agit d'une "illusion" produite par la distribution déformée des revenus dans la société.

En effet, ni la nation ne devrait être pauvre, ni l'État ne devrait être impuissant...

C'est à cause de cette illusion que l'accent est mis sur des problèmes superficiels plutôt que sur des problèmes fondamentaux.

L'énorme question de l'efficacité du secteur public est sacrifiée sur l'autel de la vente de trois ou cinq voitures.

Il ne s'agit pas de vendre ces voitures, mais de les acheter. S'il s'agit de surplus...

Il est à noter que dans l'Empire ottoman, le fait de sacrifier des biens, de créer des fondations et de parrainer des projets de développement était considéré comme décisif pour la promotion dans le secteur public. C'est peut-être pour cette raison ou à cause de cela qu'il existe de nombreuses mosquées, complexes, fontaines et imarets portant le nom de pachas. Cependant, nous constatons que cette procédure a été critiquée et confrontée à des accusations de confiscation.

Ce climat a déjà changé avec le passage à la République. Ceux qui s'élèvent ne s'appauvrissent pas, au contraire, ils s'enrichissent. Je pense qu'il va de soi que cela faisait partie de ce que l'on attendait de la République. Après tout, ceux qui s'élèvent dans la République peuvent également appartenir à la catégorie des revenus les plus faibles. C'est pourquoi le capitalisme est favorable à la république. Parce que les maîtres ne changent pas, mais qu'il est possible de monter et de descendre parmi les autres. C'est ce mécanisme qui fait fonctionner le capitalisme.

Dans la plupart des cas, cependant, l'enrichissement de ceux qui montent est désagréable. Il est même considéré comme louche, ce qui est également conforme au capitalisme.

Il existe une pratique bien connue en Türkiye. Les hauts fonctionnaires bénéficient de plusieurs revenus. Puis, le moment venu, ces situations sont mises à l'ordre du jour, nom par nom, et les mêmes discussions se répètent. En raison de l'illusion que j'ai mentionnée dans la première partie, c'est-à-dire en raison de l'écart de richesse et de pauvreté entre l'État et la nation, la question trouve un point d'ancrage.

Cependant, si l'on considère la même illusion du côté de la nation riche, il ne devrait pas s'agir du deuxième salaire de l'administrateur public principal, mais du premier, c'est-à-dire de savoir si le salaire qu'il reçoit au titre de sa fonction d'État, qui est son occupation principale, est suffisant. Telle est la vérité.

Personne ne doit tromper personne. Personne ne doit se tromper lui-même non plus. Dans un pays comme la Türkiye, où l'on observe des salaires élevés, voire très élevés, les salaires des fonctionnaires du groupe A et des hauts fonctionnaires sont relativement bas.

Mais on peut aussi dire qu'ils sont élevés par rapport aux salaires des retraités ou des personnes moyennes.

C'est à cause de ces comparaisons que la question semble confuse.

Dans le secteur public, les salaires doivent être en rapport avec les responsabilités assumées. Aucun autre critère n'est recherché.

Dans ce cas, la question de la rémunération de ceux qui assument des responsabilités infinies peut se poser. Mais ce serait diluer la discussion.

Pour simplifier, les rémunérations perçues par les fonctionnaires du groupe A et les cadres supérieurs du secteur public devraient être si satisfaisantes que l'application d'un deuxième revenu serait controversée non pas sur une base individuelle, mais sur l'ensemble.

Cependant, contrairement à aujourd'hui, la Türkiye a besoin de beaucoup de temps pour débattre correctement de cette question.

En Türkiye, le salaire minimum ne couvre plus le travailleur, mais l'employeur. Les augmentations de ces dernières années étaient plus une confirmation de la réalité du marché qu'une augmentation de la réalité.

À chaque fois, l'augmentation a porté le salaire d'affichage au niveau le plus bas des salaires sur le marché. C'est pourquoi, à chaque fois, les employeurs ont quitté la table des négociations d'un commun accord.

Parce qu'ils se rendent compte aujourd'hui que le salaire minimum les protège, pas le salarié. Mais venez dire cela au salarié. Si le salaire minimum est aboli, tant les employeurs que les employés seront libérés, mais il est certain que la Türkiye a besoin de temps pour cela. Au moins jusqu'à ce que la nature du travail change et que les salariés atteignent un certain niveau de compréhension...

Toutefois, les choses changeront peut-être si l'on se rend compte que le salaire minimum noie l'industrie manufacturière dans le secteur des services, même si la prise de conscience n'a pas encore eu lieu. Le nombre d'emplois vacants dans l'industrie manufacturière attirera probablement un jour l'attention.

Il est certain que les employeurs ne s'opposeront pas à une augmentation du salaire minimum en juillet. Plus ou moins...

Mais pour une raison ou une autre, la différence d'inflation que doivent percevoir les fonctionnaires est refusée aux salariés au salaire minimum (et aux autres salariés par leur intermédiaire), même si je l'accepte à tort. Pourquoi s'opposer à quelque chose que les parties acceptent ou peuvent accepter ?

Alors, ne faut-il pas se poser la question de savoir pourquoi une augmentation est accordée en janvier ?

Il ne serait pas juste de s'abstenir d'une augmentation en juillet alors que 2025 ou 2026 est fixée comme année de stabilisation. En outre, il y a eu un écart entre les salaires du secteur public et ceux du secteur privé. L'offre de main-d'œuvre s'est déplacée vers le secteur public. Si c'est le cas, l'écart se creusera encore plus en juillet.

Nous en sommes là : l'État augmente les salaires des riches, mais l'employeur ne peut pas augmenter les salaires des pauvres...

J'espère que cette illusion, causée par la présentation au public d'une finance peu endettée avec l'austérité au lieu de l'efficacité, sera bientôt surmontée. Sinon, ce sera la pagaille...