Je pense qu'il n'y a pas d'autre économie qui puisse être aussi forte tout en luttant autant contre le terrorisme. Si vous dites que cette économie n'est pas suffisante, vous devez savoir que le plus grand problème économique de la Türkiye est le terrorisme. Par conséquent, si la Türkiye est encore loin de là où l'on espère et souhaite qu'elle soit, cela peut être considéré comme raisonnable compte tenu des épreuves qu'elle a endurées. Si elle n'est pas très éloignée de cet objectif, cela doit être considéré comme une grande réussite, et il doit être clair qu'elle est en train de combler l'écart.
Je n'ai pas l'intention de faire une analyse du genre "tant de milliards ont été dépensés pour le terrorisme". La question est beaucoup plus fondamentale : imaginez que des bombes explosent alors que l'on essaie de développer des activités économiques, des investissements, et ainsi de suite. Tout cela ne serait possible que grâce à une grande optimisme. Si l'idée d'une armée puissante n'était pas présente dans les esprits, rien de tout cela ne serait possible.
Heureusement, aujourd'hui, la Türkiye est beaucoup plus optimiste en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme, voire plus optimiste que jamais, avec une armée dotée de technologies de pointe et une industrie de défense nationale plus forte que jamais.
Ce pays sera de plus en plus prospère économiquement tant qu'il s'améliorera dans la lutte contre le terrorisme. La lutte ne doit pas s'arrêter tant que le terrorisme n'aura pas été éradiqué. Que ce soit au Parlement, sur scène, en ville, dans les montagnes, en mer, à l'intérieur ou à l'extérieur des frontières... La tolérance montrée est trop grande...
Parfois, je pense que Türkiye est "trop" démocratique. Ou peut-être qu'elle devrait être plus stricte là où l'on s'attend à ce qu'elle le soit, et plus démocratique là où elle devrait l'être.
Heureusement, les exigences de la lutte contre le terrorisme sur le terrain sont aujourd'hui beaucoup mieux remplies qu'auparavant. Que ceux qui y ont contribué prospèrent dans les deux mondes.
Mais les partisans du PKK et de ses affiliés, les partisans de FETÖ, les partisans de l'EOKA, les partisans de Taşnak-Asala continuent de surgir de partout.
Il faut arrêter le soutien au terrorisme, peu importe d'où il vient. Je ne dis pas que l'État doit intervenir. L'État fait son travail sur le terrain. Mais la société doit montrer sa propre prise de conscience. Je ne dis pas que la société doit intervenir elle-même. Mais le soutien au terrorisme ne devrait jamais prendre racine dans la société civile. Il faut établir une frontière entre la violence, le terrorisme et toutes leurs formes au sein de chaque composant de cette société.
Vous savez comment l'Union européenne recommande à la Türkiye de modifier sa loi sur la lutte contre le terrorisme et détériore les relations ; je ressens de plus en plus le besoin de réfléchir à cette question. Comment une telle loi peut-elle permettre une telle sympathie pour le terrorisme ? Le soutien au terrorisme est si répandu, même au Parlement. La loi sur la lutte contre le terrorisme doit être améliorée là où elle est insuffisante.
Les catastrophes peuvent être classées en trois catégories : naturelles, humaines et technologiques. Il existe déjà une grande variété de catastrophes définies. Mais les récentes explosions de gaz naturel à Bahçelievler à Istanbul, puis à Mamak à Ankara, semblent être considérées comme un nouveau risque de catastrophe, comme si elles n'étaient pas des accidents.
Il est difficile de déterminer dans quelle catégorie de catastrophe elles entrent... Le gaz est naturel, mais ce qui le transforme en catastrophe est-il dû à des erreurs humaines ou à des défaillances technologiques, cela n'est même pas correctement rapporté.
En outre, les catégories de catastrophes peuvent se chevaucher. Par exemple, un tremblement de terre est un événement naturel, mais il peut se transformer en catastrophe due à des erreurs de construction, à des erreurs de l'artisan ou de l'entrepreneur, voire à des erreurs d'exploitation d'une entreprise.
Par exemple, la pluie est un phénomène naturel, mais des municipalités comme Istanbul peuvent la transformer en catastrophe.
Comme vous pouvez le voir, je discute parce que je pense que la distinction entre accident et catastrophe est devenue floue. Après chaque explosion de gaz naturel, je n'ai malheureusement pas vu d'explication satisfaisante sur les raisons fondamentales de ces incidents, ni d'aide à la sensibilisation du public pour prendre des mesures.
En fin de compte, si ces explosions de gaz naturel se poursuivent de la même manière, elles seront finalement enregistrées comme des catastrophes. Un tel enregistrement aurait des conséquences économiques importantes, notamment pour le financement des biens immobiliers, les assurances et les garanties.
J'espère qu'après ces explosions successives, la question sera prise au sérieux et que des informations sur les besoins en matière de sécurité seront fournies à la population.
