Ben, şu cümleyi sarfettiğim için ek iddianamede de suçlanıyordum: "Fazilet Partisi iktidar olunca bu zulüm çözülecek. FP, başörtülü hanımefendileri Parlamento'ya sokacak. Başörtülü milletvekili olacak. Bakalım ne diyecekler milletin seçtiklerine. Başörtülü bakan olacak bu memlekette. Nerede bir zulüm varsa, o zulmü çekenlerin siyasi talebi olur." (Seçim öncesi Kayseri mitinginde)

Benzer cümleler

Benimkine benzer sözleri söyleyenler vardı:

Abdüllatif Şener: "..Bakın Merve Kavakçı'nın ismi kazanacak yerdedir. Bu kardeşimiz Meclis'e girecektir. Böyle bir misyondaki bir insanın Meclis'e milletvekili olarak girmesi demek, Meclis'te sorunun çözülmesi demek."

Bülent Arınç: "...Merve Kavakçı elbette siyasi simge olarak türban takıyor. Peruklu demokrasi olmaz. 75 yılda Meclis'e türbanlı milletvekili girmediğini söylüyorlar. Ama bundan sonra türbanlı milletvekili girmeyeceği anlamına gelmez. Kavakçı bu konuda ilk olacak."

Mustafa Kamalak: "Başörtüsü yasağı tam anlamıyla bir zorbalıktır."

Cemil Çiçek: "Millet, dinin emirlerini ile devletin emirleri arasına sıkışıp kalmıştır. Dini için devleti mi, devleti için dinini mi karşısına alacak?"

Recai Kutan: "Elbette başörtülü bir hanımefendi kardeşimiz Parlamento'ya girmeli. Bileğinin hakkıyla olabiliyorsa, bakan da olmalı. Bu hayat tarzını Merve Hanım benimsemiş durumda; bu şekilde vatandaşın önüne çıkmış; başörtülü fotoğrafı ile Yüksek Seçim Kurulu'na başvurmuş ve uygun görülmüş. Parti olarak telkinde bulunamayız Merve Hanım'a. Merve Hanım Parlamento'ya girer, yeminini eder. Parlamenter olarak görevini yapar."

Görüldüğü gibi, Genel Başkan da dahil partinin ileri gelenleri Merve Kavakçı'nın Meclis'e başörtüsü ile girip yemin edeceğini söylüyorlar.

O zaman ben, sırf Kavakçı ile birlikte Genel Kurul salonuna girdiğim için nasıl cezalandırılıyorum? Merve Kavakçı'yı FP Başkanlık Divanı milletvekili adayı olarak göstermedi mi? Peki parti yönetimi, Kavakçı'nın yemin etmemesi istikametinde bir karar mı aldı? Veyahut Kavakçı başörtüsünü çıkarıp Genel Kurul salonuna girsin talimatı mı verdiler?

Aksine, yukarıda sıraladığım ve iddianamede de yer alan cümlelerden anlaşıldığı gibi, hepsi, Kavakçı'yı ve onun başörtüsü ile Parlamento'ya girip yemin etmesini savundular. Üstelik Abdüllatif Şener, Genel Başkan Recai Kutan'ın talimatıyla Meclis'te bir basın toplantısı düzenledi ve Kavakçı ile türban meselesini müdafaa etti. Doğru olan da zaten buydu.

Ama nedense Anayasa Mahkemesi'ne verilen savunmada, ne benim Kayseri mitinginde sarfettiğim cümlelere temas ediliyor, ne de Oktay Ekşi'nin beni komplocu gibi gösteren makalesine.

Bu yüzden de Anayasa Mahkemesi (Resmi Gazete sayfa 577) kararında, "İddianame ve ekinde kimi milletvekillerine ilişkin olduğu ileri sürülen laiklik karşıtı eylem ve konuşmaların, dosyadaki delillerle kanıtlandığı ve bunların davalı parti tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır" deniliyor.

Çiçek'in sözleri

Benim aleyhimdeki en önemli delil Oktay Ekşi'nin yazısıydı. Ve ben, Hürriyet gazetesine gönderdiğim, durumu açıklayan tekzibi, FP savunmasından sorumlu Cemil Çiçek'e vermiştim.

Cemil Çiçek "Savunulsaydınız bile bir şey değişmezdi" diyor ve bu ihmalden kendisinin sorumlu olmadığını beyan ediyor. Ayrıca, benim, Recai Kutan ile benzer sözler sarfetmem sebebiyle, onu savunarak beni de savununduklarını belirtiyor. Peki diğer milletvekilleri de benzer sözler sarfetmişler; niçin onların teker teker müdafaası yapılıyor?

Üstelik, konuşmadan ziyade, Merve Kavakçı ile Genel Kurul salonuna girmem, iddianamede önemli bir yer teşkil ediyordu. Beni savunmak için, Kavakçı'nın adaylığının FP Başkanlık Divanı kararı olduğunu söyleseler, zor duruma düşeceklerdi. Meselâ Cemil Çiçek de, Merve Kavakçı'yı aday gösteren Başkanlık Divanı'nın üyesiydi.