Muhalefetin ya da sevmeyenlerinin iktidarı, demokratik ölçüler ve nezaket kuralları içinde kalmak kaydıyla eleştirmeleri en doğal haklarıdır.

Siyasi partilerin, yazarların, sanatçıların, işçilerin, çiftçilerin ve vatandaşların hepsinin bu hakkı vardır ve olmalıdır.

İktidar kendisine yöneltilen eleştirileri büyük bir hoşgörü ile karşılamalı ve bu eleştiriler içinde kendisine ikaz görevi ifa edenlerle laf olsun kabilinden yapılanları ayıklamalı, ikazlardan faydalanmalıdır.

Dedim ya bu ikazların demokratik ölçü ve nezaket kuralları içinde olması lazımdır. Nezaket kurallarını aşan ve muhatabını tahkir eden, aşağılayan hazımsız eleştirilerin adresi mahkemedir.

Demokratik ölçüleri bırakıp iktidara yönelen antidemokratik tavırlardan medet uman siyasilerin adresi ise halktır, sandıktır. Halkımız her defasında bu anlayışa layık oldukları cevabı vermiştir.

23 Ağustos 2005 tarihli MGK basın bildirisi üzerine CHP Grup Başkanvekili Sayın Ali Topuz'un yaptığı "Postmodern uyarı" yorumu işte bu anti demokratik tavırlardan medet uman anlayışın bir ürünüdür.

Tamamı altı paragraftan oluşan MGK Basın bildirisinin giriş bölümündeki ilk üç paragraf, hükümete görevini hatırlatan bir üslup içinde yazılmıştır. Bu üslubun sayın Sezer'in etkisini yansıttığı yorumlarını basında okuduk.

Başbakanın Diyarbakır açılımından sonra başlayan tartışmalarda, antidemokratik tavırlardan medet umanlar MGK toplantısını önemsiyordu. Orada hükümete hesap sorulacağı beklentisi içindeydi. Basın bildirisinin ilk bölümü hükümetin görevini hatırlatması üzerine beklentilerin gerçekleştiği kanaatiyle hükümetin uyarıldığı yorumları yapıldı. Bunlar da normaldir. Üzücü ve düşündürücü ve de anormal olan sayın Topuz'un bu yorumu benimseyip siyaset sahnesine taşımasıdır.

Oysa siyasetçilerden beklenen önce demokratik ölçü ve mantığın korunması eksik olanların tamamlanması için çaba sarf etmesidir.

Sayın Topuz'un "postmodern uyarı" biçimindeki yaklaşımı bir siyasetçiye kesinlikle yakışmayacak antidemokratik ve halk iradesini gölgeleyen bir yaklaşım olmuştur.. Çünkü Milli Güvenlik Kurulu'nun oluşumu ve çalışma yöntemi her ne kadar anayasal olsa da hukukun üstünlüğüne ve çağdaş demokrasiye aykırıdır. Genel sekreterin sivil olması iki ayda bir toplanması demokratikleşme açısından çok önemli adımlardır ama henüz tam demokratik bir yapı arz ettiği söylenemez..

Ben MGK'yı gereksiz bir kurul olarak görmüyorum. Aksine çağdaş demokratik ülkelerde olduğu şekliyle son derece önemli ve gerekli bir kurul olarak görüyorum.

Bizde ise normal demokratik bir düzenleme olmayıp askeri ihtilal sonrası ihtilal mantığıyla düzenlenmiş bir kuruldur.

Sorumsuz bir cumhurbaşkanının yönettiği, hükümete bağlı olan kuvvet komutanlarının milli iradenin temsilcisi başbakanla eşit oranda temsil edildiği bir kurul anayasal olabilir ama demokratik olamaz.. Seçilmiş bir başbakanın atanmışlar düzeyine indirilmesi milli iradenin gölgelenmesidir.

Halkın oyuyla seçilmiş ve grup başkanveli olmuş bir siyasetçiye yakışan milli iradeyi savunmak olmalıdır. Milli iradeye uyarıda bulundu diye oluşumu antidemokratik bir kurulun basın bildirisinden medet ummamalıdır.

Muhalefet hükümeti eleştirme hakkına sahiptir, ama demokrasiyi öne çıkarmak zorundadır.

CHP'nin en büyük sorunu milli iradeye çağdaş demokratik ülkelerde olduğu gibi saygılı olmayı öğrenemeyen ve demokratikleşmeyi bir türlü yeterince hazmedemeyen yöneticilerdir.. Sayın Topuz'un "postmodern uyarı" yaklaşımı, yirminci yüzyılın ilk yarısında kalmış bir siyaset anlayışıyla milenyumda siyaset yapma gayretinin tezahüründen başka bir şey değildir.

Sayın Baykal'ın 3 Kasım seçimlerinden önce milli iradeye ve halkın değerlerine saygı ağırlıklı politikaları sayesinde meclise girebilen CHP'nin, 2007 seçimine kadar ayakta kalıp kalmayacağı kalsa da bir daha meclise girip giremeyeceğinin halk tarafından merak edildiğini hatırlatmak isterim.

RESUL TOSUN

Künye

Temsilcilikler

Abone Formu

Mesaj Formu

Online İlan