النخب الغربية ذات القناعات الراسخة

بدأ النقد الموجَّه إلى التراث الاستشراقي يتحوّل إلى صيغة منهجية لأول مرة مع إدوارد سعيد. وكما يعلم المتابعون عن كثب للدراسات الاستشراقية، فقد جرى في بيئتنا الفكرية أيضًا، منذ مرحلة مبكرة، التنبيه إلى أن نظرة الأوروبيين إلى الشرق مشوبة بأحكامٍ مسبقة، غير أن هذا التنبيه لم يرتقِ إلى مستوى النقد المنهجي أيضاً. في الواقع، لم تكن المشكلة الأساسية فيما يتعلق بنظرة الأوروبي إلى الشرق هي التحيز. ووفقًا لآراء لا تزال سائدة، فإننا مدينون بالكثير للدراسات الاستشراقية. في الحقيقة، هذا القول هو أيضًا نتاج فترات لم تشهد نقدًا منهجيًا لمجال الدراسات الاستشراقية، إذ صيغ في إطار المقابلة بين "التحيّز" و"المنهج العلمي".

أمّا إدوارد سعيد فقد ترك جانبًا الفارق بين التحيّز والنظرة العلمية، وركّز على الهيمنة. إن الإجابة على سؤال "ما الذي يعنيه مفهوم الهيمنة بالضبط في أعمال سعيد؟" ستتيح فهم الفرق بين النهجين على نحو أفضل. كما أن الإجابة عن سؤال: ما المعنى الدقيق لمفهوم الهيمنة؟ ينبغي أيضًا استخلاصها من أعمال سعيد؛ ذلك أن الهيمنة والسلطة ليستا ظاهرتين يمكن فهمهما عبر أبعادهما السياسية فحسب. أما المشكلة الحقيقية فهي أنه عند ذكر السلطة تتحوّل أنظارنا مباشرة إلى القضايا الداخلية. إن عدم تنبّهنا لمفاهيم مثل الهيمنة الاستشراقية والاستبداد قد أدى إلى انحراف فكري خطير.

هناك عدة أسباب تجعلني أستشهد بكتب ومقالات إدوارد سعيد كمراجع. فمن خلال نصوص سعيد يمكن أيضًا الخوض في مفهوم السلطة، بل والذهاب أبعد من ذلك، فأعماله تُعد مصادر ومعطيات موثوقة للغاية. في الواقع، يمكن أيضًا مناقشة ظاهرة الشمولية من خلال أعمال سعيد. وكما ذكرت، حين يُذكر مفهوم الشمولية تتجه الأنظار مجددًا إلى القضايا الداخلية. وأقولها بأسف: هذا أيضًا يشير إلى حالة من التكيّف النفسي.

ولعلّ دراسة نهج الصحافة الغربية تجاه القضية الفلسطينية في سياق الاستبداد والشمولية يتيح لنا تحديد ردود أفعالنا المشروطة والمرتبطة بهذه المفاهيم بشكل أدق. وقد حاولت في عدة مقالات لفت الانتباه إلى تعصّب الشخصيات المؤثرة التي توجه الحياة الفكرية في دول مثل الولايات المتحدة وبريطانيا وألمانيا وفرنسا. ولا شك أن هذا التعصب سيوضّح أيضًا مفهومي السلطة والشمولية. إن الأحكام التي تظهر في الأبحاث الاستشراقية قد تحوّلت إلى معتقدات راسخة لا يمكن حتى اقتراح تغييرها.

لا شك أن الولايات المتحدة تقود الدراسات الاستشراقية الحديثة بعد إنجلترا وفرنسا. وتشير مفاهيم مثل الغطرسة البريطانية أو الغطرسة الغربية في الواقع إلى المعتقدات الراسخة التي ظهرت مع الدراسات الاستشراقية. ويمثل البريطانيون المثال الأكثر تطرفًا لهذا التوجه المتغطرس. ولا تزال النزعة المحافظة البريطانية قائمة على المعتقدات الفارغة التي عبر عنها روديارد كيبلينغ في قصيدته الشهيرة. ويقول كيبلينغ: "إن الشعوب الأخرى التي تعيش في مستعمرات بريطانيا ودول أوروبا الغربية الأخرى مدينة للرجل الأبيض. لأنه عندما قام الرجل الأبيض باستعمارهم، فإنه في الواقع قام بـ "تمدينهم". واليوم هناك عدد قليل جداً من الأشخاص في بريطانيا لا يقبلون هذا الرأي بشكل أو بآخر. لقد تحولت أقوال كيبلينغ ومن في منزلته من "المرجعيات" إلى معتقدات لا تتزعزع، وحدد التعصب آراء عامة الناس أيضاً، وحتى السياسة تتغذى من هذه الآراء. ولكن يبدو أن طبقات النخبة أكثر رسوخًا في معتقداتها.

أما بعض الأحكام السلبية التي كانت تُنسب إلينا يومًا ما ـ بغضّ النظر عن صحتها أو خطئها ـ فقد أضرت بنا بالفعل. أما اليوم، فإن التعصب القائم على الأوهام لدى الإنجليز والألمان والفرنسيين والأمريكيين يرعب العالم بأسره. إن مشاركة فيلسوف مثل هابرماس في نفس المشاعر والأفكار التي عبّر عنها كيبلينغ تمثل في الحقيقة تهديدًا للعالم كله. ويبدو أن الفلاسفة المعاصرين أيضًا يحاولون تحويل الواقع انطلاقًا من فكرة معينة. فهم يريدون إعادة تشكيل العالم وفق أفكار أرستها السلطات الغربية، بحيث يحددون هم معايير الحق والباطل. وما النظر إلى الفلسطينيين بوصفهم "دون البشر" إلا انعكاس للطاعة لهذه السلطة.

ولم تُفضِ الوقائع التي أعقبت السابع من أكتوبر إلى مراجعة تلك القناعات التي تحوّلت إلى معتقدات راسخة؛ إذ لم يُلحظ أي تحوّل في أفكار السلطات المهيمنة على الفضاء الغربي. فما تزال النخب الغربي تتحرك وفق معتقدات محددة، تمامًا مثل "مهمة التمدين" ذاتها. وهذا التعصب للأسف، يهدد العالم بأسره. وعلى العالم التركي والإسلامي أن يتحرك وفق هذه الحقيقة.