La rupture de l’Amérique avec le système international

En regardant les actions de l’administration Trump au cours des 20 derniers jours, il ne serait pas exagéré de dire que la puissance américaine se dirige rapidement vers une sortie brutale du système international, au-delà de l’abandon de diriger le monde. Trump, qui a pris des mesures qui ne sont pas surprenantes si l’on se souvient de ses promesses électorales, mène une guerre qui cherche à vider les institutions du gouvernement fédéral d’une part, et d’autre part, il détruit les institutions qui concrétisent la prétention de l’Amérique à être le leader du système international. Tant l’affaiblissement de l’État fédéral que ces mesures, qui détruiront la capacité de Washington à produire une stratégie mondiale, peuvent être considérées comme des signes de la rupture de l’Amérique avec le système international. L’administration Trump, qui a mis fin à l’aide internationale à quelques exceptions près (Israël et l’Égypte), envoie le message que le système international "fondé sur des règles" a pris fin avec des mesures telles que le retrait des accords internationaux, la punition de ses alliés, les menaces d’annexion territoriale et les plans de nettoyage ethnique.

LE CAPITALISME LIBÉRAL N’A PAS APPORTÉ LA DÉMOCRATIE

L’Amérique après la Seconde Guerre mondiale, en tant que l’une des deux superpuissances, a dirigé l’Occident démocratique capitaliste libéral. D’une part, l’Amérique a commencé à reconstruire l’Europe en tant que vainqueur de la guerre et d’autre part, elle a mené une lutte mondiale contre les Soviétiques communistes, et lorsqu’elle a gagné la guerre froide, elle a commencé à façonner la politique mondiale en tant que seule superpuissance. À ce stade, l’Amérique, qui donnait l’apparence d’une "puissance timide" qui ne voulait pas être le gendarme du monde, se contenta de déclarer la victoire de l’ordre capitaliste libéral au lieu de chercher à établir un nouvel ordre international. Washington, qui a théorisé que le monde entier se démocratiserait en adoptant le système capitaliste libéral, pour lequel il n’y a pas d’alternative, ne s’attendait pas à la formation d’un monde multipolaire.

Fort de cette confiance en lui, Washington, qui n’hésitait pas à inclure la Chine dans le système, semblait croire à la thèse selon laquelle la libéralisation des systèmes fermés apporterait la démocratie et les libertés. L’effet de "réveil chinois" de cette étape critique a été l’un des facteurs critiques qui ont décliné le populisme nationaliste américain à long terme. Avec l’aide de la révolution technologique, les capitalistes américains ont déplacé à la fois le secteur manufacturier et l’emploi vers la Chine et l’Asie, où les coûts étaient beaucoup plus bas, et ont permis à la mondialisation de progresser à toute vitesse en faisant valoir que le capital et le travail ne devraient pas être soumis aux frontières nationales. En conséquence, l’exclusion croissante de la classe ouvrière américaine du système n’inquiétait ni les capitalistes ni les politiciens. Ceux qui soutenaient que la propagation du capitalisme libéral apporterait la démocratie n’étaient pas justifiés dans leurs prédictions, ni n’étaient en mesure d’empêcher les conséquences socio-économiques catastrophiques de la délocalisation de l’emploi vers l’Asie.

L’AMÉRIQUE "ABRUTIE" PAR LE 11 SEPTEMBRE

Lorsque la plus grande attaque contre le capitalisme libéral américain a eu lieu le 11 septembre 2001, la réponse de l’administration Bush a été de lancer une "guerre contre le terrorisme". Comme l’a dit un initié de la Maison-Blanche des années plus tard, le 11 septembre a "abruti" l’Amérique parce que Washington a choisi de le percevoir comme plus qu’une simple attaque terroriste qui devait être recherchée et punie. Ce n’était pas une chose très intelligente de tenter de mener une guerre totale contre cette attaque contre le mode de vie et les valeurs de l’Amérique, sans objectif stratégique clair. L’administration Bush, qui s’est servie du soutien du monde aux États-Unis contre Al-Qaïda comme capital politique pour envahir l’Afghanistan et l’Irak au lieu de l’utiliser pour construire un nouveau système international, a raté une occasion importante. En arguant que la démocratie devrait être propagée par l’occupation et la force des armes si nécessaire, les États-Unis ont rapidement dilapidé la sympathie générée par le 11 septembre.

Après les attentats du 11 septembre, les États-Unis, qui n’ont pas pu créer de stratégie constitutive et se sont tournés vers un usage réactif et brutal de la force, n’ont pas pu sortir de l’équation des crises économiques et de la guerre. Fatiguée des guerres et des crises économiques d’une part, et souffrant du chômage, de la drogue et de l’effondrement socio-économique de l’autre, l’Amérique, où il y avait une profonde méfiance et une colère envers le système, voulait maintenant quelqu’un en dehors du système. Qu’ils soient démocrates ou républicains, les électeurs qui préféraient des noms tels que Barack Obama, Bernie Sanders, Sarah Palin et Trump, qu’ils considéraient comme en dehors du système, ont rejeté des noms tels que Hillary Clinton, John McCain et Mitt Romney, qu’ils considéraient comme des représentants de l’establishment. Lors des primaires de 2016, Trump a réussi à battre Jebb Bush, qui avait le nom de famille Bush, qui a été identifié à la guerre en Irak, puis Hillary Clinton, qui était considérée comme un partisan de l’interventionnisme libéral et de la mondialisation, en raison de sa capacité à mobiliser les masses opposées au système avec un discours populiste et nationaliste.

LA RUPTURE DE L’AMÉRIQUE ET LA FIN DU SYSTÈME

L’aide de Biden à l’Ukraine et son soutien illimité à Israël afin de revenir à la tête du système international ont été interprétés par le public comme un éloignement de l’Amérique de ses propres problèmes. Alors que des millions de réfugiés affluent dans le pays et que l’inflation est inexorable, dépenser des milliards de dollars dans des "guerres d’autres peuples" est le dernier exemple des fausses priorités des libéraux aux yeux de l’électorat. La question de Trump sur "la raison pour laquelle nous protégeons les frontières d’autrui alors que nous ne pouvons pas protéger nos propres frontières" a trouvé un écho dans l’électorat. Nous voyons que Trump, qui a essayé de couper l’aide étrangère de l’Amérique et de mettre fin à ses responsabilités internationales depuis son arrivée au pouvoir, abandonne rapidement sa revendication du leadership mondial de l’Amérique afin de tenir sa promesse de "l’Amérique d’abord".

Dans ce contexte, l’une des questions les plus importantes posées est de savoir si le système international survivra au second mandat de Trump. Il est certain que Trump, qui a rencontré une sérieuse résistance à la fois dans son pays et qui a été "géré" sur la scène internationale pendant quatre ans au cours de son premier mandat, sera en mesure d’avancer beaucoup plus rapidement et plus efficacement au cours de son deuxième mandat. On ne sait pas si le prochain président prétendra revenir dans le système comme Biden. Dans ce cas, nous pouvons dire que l’Amérique va remodeler substantiellement sa relation avec le système international qu’elle a dirigé au cours des soixante-dix dernières années, voire la rompre complètement. On ne sait pas non plus comment cette nouvelle relation prendra forme et quelles opportunités et menaces elle créera dans le système international. Cependant, à en juger par sa rhétorique sur le Canada, le Panama, le Groenland et Gaza, l’approche de la politique étrangère de Trump comprend également l’expansion du territoire américain par la force brute, l’annexion, l’achat et le nettoyage ethnique. Si une telle rhétorique se transforme en action, cela signifiera que les États-Unis sont déterminés à mettre fin au système international dans lequel ils ont joué une grande part dans l’establishment et le leadership.