- 06.03.2026, vendredi
- 11:10
La violence de la riposte iranienne dans les premières 48 heures suivant l’attaque américano-israélienne a montré qu’Israël et les pays du Golfe pourraient faire face à des coûts considérables. Les frappes iraniennes contre Israël, les attaques visant les bases américaines dans le Golfe et l’arrêt de facto du trafic de pétroliers dans le détroit d’Ormuz indiquaient que la guerre risquait rapidement de prendre une dimension régionale. En démontrant qu’il pouvait continuer à combattre même en cas
La violence de la riposte iranienne dans les premières 48 heures suivant l’attaque américano-israélienne a montré qu’Israël et les pays du Golfe pourraient faire face à des coûts considérables.
Les frappes iraniennes contre Israël, les attaques visant les bases américaines dans le Golfe et l’arrêt de facto du trafic de pétroliers dans le détroit d’Ormuz indiquaient que la guerre risquait rapidement de prendre une dimension régionale.
En démontrant qu’il pouvait continuer à combattre même en cas d’élimination de l’ayatollah Ali Khamenei et d’une partie de la direction iranienne, Téhéran a voulu envoyer un message clair :
il ne se rendra pas facilement aux États-Unis et à Israël.
Le régime semble s’être préparé à un scénario dans lequel la chaîne de commandement centralisée ne fonctionnerait plus.
En temps de guerre, la prise de décision serait alors décentralisée afin d’élargir autant que possible le front du conflit.
Cependant, une telle stratégie rend la conduite de la guerre dépendante non pas d’une volonté politique structurée dans une chaîne de commandement, mais des capacités militaires disponibles sur le terrain. Une stratégie de résistance de ce type peut infliger des coûts et permettre au régime de survivre, mais il est clair qu’elle ne suffit pas à gagner la guerre.
La stratégie de résistance
La stratégie de résistance
Au cours des derniers jours, les États-Unis et Israël semblent avoir acquis la supériorité aérienne dans le ciel iranien et ont mené des opérations intensives. Cette situation indique que la capacité de l’Iran à frapper Israël et les pays de la région a considérablement diminué.
Il est difficile d’interpréter la réduction des attaques de missiles balistiques iraniennes comme un simple choix tactique. Rien ne prouve en effet que la guerre soit conduite de manière cohérente au sein d’une chaîne de commandement unifiée.
Les premières salves iraniennes, qui avaient montré la capacité du pays à menacer toute la région avec sa marine, son aviation et ses missiles balistiques, semblent désormais s’être transformées en une utilisation plus limitée de missiles répartis sur le vaste territoire iranien. La domination de l’espace aérien par les États-Unis et Israël, ainsi que la neutralisation en grande partie de la marine iranienne déjà limitée, ont contraint le régime à s’appuyer presque exclusivement sur ses capacités balistiques.
Tout cela montre que la supériorité militaire américaine pourrait progressivement s’imposer. Mais il serait illusoire de penser que cela se fera rapidement ou facilement. La guerre reste un processus imprévisible et l’Iran peut parfois retourner certaines dynamiques à son avantage.
Cependant, l’absence d’une direction politique et stratégique forte dans la conduite du conflit, ou l’incapacité de l’organiser pour exploiter au maximum les capacités militaires existantes, apparaît comme le principal handicap de l’Iran.
Par exemple, au cours des deux premiers jours, l’Iran a choisi de frapper des bases américaines et certaines cibles civiles d’une manière qui risquait de se mettre à dos les pays du Golfe. Il aurait peut-être été plus efficace de concentrer toute son énergie sur des frappes visant Israël.
Chercher à dissuader les États-Unis en frappant leurs objectifs militaires peut avoir une logique. Mais aliéner simultanément les pays du Golfe et d’autres pays arabes constitue une erreur stratégique majeure. Dans une lutte existentielle, tenter de dissuader Washington en envoyant le message
"je peux embraser toute la région"
ne semble pas être une stratégie particulièrement rationnelle.
La pression de l’opinion publique américaine et le Congrès
La pression de l’opinion publique américaine et le Congrès
Environ 60 % de l’opinion publique américaine se déclare opposée à une guerre contre l’Iran. Pourtant, lors d’un vote au Sénat jeudi soir, un projet de loi visant à limiter l’intervention militaire de Donald Trump contre l’Iran a été rejeté.
Chaque parti n’a perdu qu’une voix lors de ce vote, ce qui montre que les républicains ne sont pas prêts à s’opposer au président.
L’écart entre l’opinion publique américaine et la classe politique avait déjà été visible durant le processus de génocide à Gaza. Le vote sur l’Iran montre que cet écart continue de se creuser.
Même certaines figures du mouvement MAGA, parmi les plus fervents défenseurs de Trump dans les médias, se sont clairement opposées à la guerre.
Malgré cela, l’attitude des républicains au Congrès montre à la fois leur soutien au président et l’influence persistante des lobbies proches d’Israël.
Trump est arrivé au pouvoir en mobilisant un discours hostile aux guerres prolongées. S’engager dans un conflit potentiellement long contre l’Iran comporte donc le risque de perdre une partie de son électorat.
Mais l’influence d’Israël au Congrès semble suffisamment forte pour maintenir un soutien politique à la Maison Blanche.
Si la guerre contre l’Iran se prolonge, si le changement de régime n’a pas lieu, si l’envoi de troupes terrestres devient nécessaire ou si les prix du pétrole augmentent fortement, la cote de popularité de Trump pourrait chuter davantage.
Cependant, même dans un tel scénario, l’influence israélienne dans les équilibres du Congrès pourrait continuer à soutenir Washington dans cette guerre. Le coût politique pourrait se traduire par la perte d’une ou des deux chambres du Congrès lors des élections de novembre.
Trump cherche probablement à mettre fin aux opérations militaires dans les prochains mois en trouvant une formule lui permettant de proclamer une victoire politique. La condition principale serait que l’Iran ne soit plus en mesure de mener des attaques de missiles balistiques.
Plus l’Iran pourra retarder ce moment, plus la pression de l’opinion publique américaine sur Trump augmentera. Mais cela ne suffira probablement pas à mettre fin à la guerre, car Israël continuera d’utiliser toute son influence sur le Congrès.
Même s’il devait perdre une chambre du Congrès et même s’il ne peut plus se représenter, supposer que Trump souhaite nécessairement mettre fin rapidement à la guerre pourrait être une erreur d’analyse.
En réalité, l’Iran semble n’avoir plus d’autre option que d’augmenter le coût de la guerre pour les États-Unis et Israël.
Le Congrès américain, malgré l’opposition d’une grande partie de l’opinion publique, a déjà signalé qu’il était prêt à assumer ce coût.
Les États-Unis disposent de la capacité militaire nécessaire pour affaiblir la résistance iranienne, même si leurs objectifs politiques restent flous, notamment sur la question du changement de régime.
Mais neutraliser la marine iranienne, établir la supériorité aérienne et réduire les capacités balistiques du pays ne suffira pas à faire tomber le régime.
Pour cela, il faudrait un soulèvement de la population iranienne. Or Washington semble avoir peu réfléchi à la préparation politique d’un tel scénario.
Si les États-Unis tentaient de renverser le régime en s’appuyant sur des groupes comme PJAK ou en attisant des tensions ethniques et confessionnelles, le risque d’une guerre civile deviendrait réel. S’ils envoyaient des troupes au sol, des scénarios similaires à ceux vécus en Irak pourraient émerger.
Tout cela montre que les États-Unis et Israël peuvent peut-être établir une supériorité militaire au prix de coûts élevés, mais qu’imposer un changement politique en Iran sera beaucoup plus difficile.
#iran
#hormuz
#khamenei
#pjak
#trump
#pkk
#kurdes
