- 23.01.2026, Cuma
- 12:47
En affirmant que, pour la sécurité de l’Amérique, le Groenland devait être acquis d’une manière ou d’une autre, le président Trump a ensuite choisi d’adoucir sa menace d’occupation en déclarant à Davos qu’il n’userait pas de l’option militaire. Trump, qui avait annoncé une taxe supplémentaire de 10 % contre les pays européens opposés à l’acquisition du Groenland par les États-Unis, a également déclaré, après ses entretiens à Davos, qu’il renonçait pour l’instant à cette mesure. Il est dit que Trump
En affirmant que, pour la sécurité de l’Amérique, le Groenland devait être acquis d’une manière ou d’une autre, le président Trump a ensuite choisi d’adoucir sa menace d’occupation en déclarant à Davos qu’il n’userait pas de l’option militaire. Trump, qui avait annoncé une taxe supplémentaire de 10 % contre les pays européens opposés à l’acquisition du Groenland par les États-Unis, a également déclaré, après ses entretiens à Davos, qu’il renonçait pour l’instant à cette mesure.
Il est dit que Trump s’est assoupli en échange de l’acceptation de principe par l’Europe de la négociation sur l’installation de nouvelles bases militaires américaines au Groenland et de l’octroi à Washington d’un droit de regard sur les investissements liés aux minerais du sous-sol.
Il est également clair que l’impact des annonces de taxes supplémentaires, qui ont secoué les marchés mondiaux mardi, ainsi que la baisse d’environ 1,8 % enregistrée par la Bourse américaine, ont joué un rôle dans ce recul de Trump.
Fort de la confiance acquise lors de l’opération contre Maduro, Trump avait proféré des menaces contre le Groenland avant de revenir rapidement à l’option de l’achat, puis d’accepter aujourd’hui le principe de bases militaires. Cela montre que l’opposition silencieuse de certains républicains face à un scénario pouvant faire imploser l’OTAN, la résistance européenne et la réaction des marchés ont pesé dans la balance.
La menace d’occupation confirme que l’Amérique ne se conforme plus au système international fondé sur des règles et qu’elle a donc perdu en crédibilité.
Même si elle a pu fonctionner comme stratégie de négociation, on peut dire qu’il s’agissait d’un geste inutilement excessif. Les États-Unis auraient pu obtenir ce qu’ils voulaient en approchant le Danemark avec des propositions telles que l’installation de bases militaires au Groenland ou l’éloignement de la Russie et de la Chine des ressources souterraines de ce territoire. La menace d’occupation n’était donc pas nécessaire. Dès lors, quel en était l’objectif?
De l’hégémonie dans l’hémisphère occidental à la sécurité de l’alliance transatlantique
De l’hégémonie dans l’hémisphère occidental à la sécurité de l’alliance transatlantique
La Stratégie de sécurité nationale publiée par l’administration Trump en décembre annonçait que l’Amérique se concentrerait désormais sur l’hémisphère occidental, désignant cette région comme une sorte d’arrière-cour.
L’opération contre Maduro menée début janvier, juste après la publication du document, montrait que cette stratégie serait mise en œuvre de manière agressive.
L’Amérique de Trump déclarait ne pas hésiter à recourir à la force sans tenir compte du droit international et à mépriser la souveraineté nationale des autres pays. Dans ce contexte, le discours affirmant
"nous voulons le Groenland et nous l’obtiendrons d’une manière ou d’une autre"
ne pouvait pas être pris à la légère. Les propos durs tenus à l’égard de l’Iran donnaient également l’impression que l’Amérique allait tenter de renverser le régime. Dans les deux cas, Trump a fait marche arrière.
Alors qu’il parlait de domination sur l’hémisphère occidental, il a commencé à défendre l’idée que le rattachement du Groenland aux États-Unis serait important pour la sécurité européenne et arctique, affirmant en réalité que cette démarche servirait l’alliance transatlantique.
Étant donné que tout le monde sait que Trump ouvre les négociations à un niveau très élevé pour obtenir ce qu’il veut, la menace d’occupation aurait pu être relativisée. Toutefois, ce qui a été fait au Venezuela rendait bien plus crédibles les scénarios dans lesquels l’Amérique utiliserait sa puissance militaire pour changer des régimes et étendre son territoire.
Cela dit, il serait erroné d’affirmer que la politique étrangère nationaliste de Trump, fondée sur la défense d’une liberté d’action absolue de l’Amérique, signifie qu’elle peut tout se permettre. Des sénateurs républicains, aux côtés des démocrates, ont exprimé leur opposition face au risque de faire imploser l’alliance de l’OTAN de l’intérieur. Les déclarations européennes en faveur de la défense du Danemark ne signifiaient pas qu’elles étaient prêtes à faire la guerre aux États-Unis, mais le potentiel d’effondrement du commerce transatlantique devait être pris au sérieux. Trump ne pouvait pas non plus ignorer la réaction de la Bourse américaine aux annonces de taxes supplémentaires et au discours sur l’occupation.
Dans ce contexte, Trump a donné un signal d’apaisement en revenant à un discours selon lequel il chercherait à renforcer l’alliance transatlantique afin de calmer les esprits.
Une voie difficilement réversible
Une voie difficilement réversible
Il est de notoriété publique qu’il est difficile de s’adapter au style de politique étrangère de Trump. Capable de changer très rapidement de position et de rompre avec de nombreux schémas établis, Trump tente de déplacer l’axe central de la politique étrangère américaine.
Le fait que cette approche dépasse la simple tactique consistant à utiliser les discours les plus extrêmes pour obtenir des concessions dans la négociation transforme l’Amérique en un acteur désormais imprévisible et, plus encore, peu fiable.
Trump, qui n’hésite pas à abandonner les discours traditionnels de l’Amérique fondés sur les règles du libre marché libéral, la liberté et la démocratie, a ouvert une véritable guerre contre ce style politique libéral classique.
Les critiques adressées par Trump aux Européens à Davos s’inscrivaient dans cette logique, puisqu’il considère les dirigeants européens comme des élites mondialistes nourries par ce système. Même s’il évoque la sécurité transatlantique, il est manifeste que Trump ne croit pas réellement à l’alliance transatlantique, comme en témoignent ses attaques contre les politiques économiques et migratoires.
Le fait que l’administration Trump privilégie l’hémisphère occidental et revendique une domination dans cette région montre qu’elle adopte une vision selon laquelle l’Amérique devrait être un acteur régional plutôt que global. On peut dire que les mesures prises dans ce sens engagent l’Amérique sur une voie dont le retour sera difficile.
La tentative de Biden de relancer l’alliance transatlantique sous le slogan
"America is back"
n’avait d’ailleurs pas suscité un grand enthousiasme en Europe. La probabilité qu’un président américain succédant à Trump parvienne à revitaliser l’alliance transatlantique apparaît très faible.
L’alliance transatlantique, fondée pendant la guerre froide autour de la lutte contre le communisme, ennemi idéologique commun, et construite sous parrainage américain, devra désormais évoluer avec un contenu et un format différents, en l’absence de ces dynamiques.
Nous entrons dans une période où, même si l’OTAN ne s’effondre pas, son pouvoir dissuasif s’affaiblit fortement,
où le commerce transatlantique se poursuit mais se fragilise en raison des droits de douane, où la Russie et la Chine tirent parti des fissures au sein de l’Occident, et où la solidarité internationale face aux menaces globales qui pèsent sur tous diminue.
Face à ces défis, l’abandon par Washington de toute tentative de produire une stratégie commune rend inévitable le développement d’initiatives régionales et mondiales alternatives.
Le développement de telles initiatives poussera l’Amérique vers une position de plus en plus repliée sur elle-même et étrangère à la politique mondiale.
Le discours de politique étrangère de Trump reflète une conception qui attend reconnaissance et loyauté de ses alliés sans assumer la charge du leadership.
Dans ce contexte, la menace d’occupation du Groenland, brandie au prix d’un approfondissement de l’isolement et de l’éloignement de l’Amérique, ne renforce pas sa puissance mais produit l’effet inverse, celui d’un acteur peu fiable.
#Groenland
#Trump
#États-Unis
#alliance transatlantique
#OTAN
#Europe
#hémisphère occidental
#politique étrangère américaine
