- 02.01.2026, vendredi
- 10:23
En laissant derrière nous le premier quart de ce siècle, affirmer que les États-Unis traversent une crise profonde lorsqu’il s’agit de définir leur rôle dans le système international ne serait pas exagéré. Entrée dans le XXIe siècle en tant que superpuissance incontestée , l’Amérique a subi un choc majeur avec les attentats terroristes du 11 septembre. Depuis lors, l’establishment américain peine à formuler une grande stratégie cohérente. Prisonnière, depuis l’ère Bush, de va-et-vient constants
En laissant derrière nous le premier quart de ce siècle, affirmer que les États-Unis traversent une crise profonde lorsqu’il s’agit de définir leur rôle dans le système international ne serait pas exagéré.
Entrée dans le XXIe siècle en tant que superpuissance incontestée
, l’Amérique a subi un choc majeur avec les attentats terroristes du 11 septembre. Depuis lors, l’establishment américain peine à formuler une grande stratégie cohérente. Prisonnière, depuis l’ère Bush, de va-et-vient constants entre des positions opposées, la politique étrangère américaine a fini, avec Trump, par donner l’image d’un État-nation renonçant à toute ambition de leadership global et se repliant progressivement sur une posture régionale.
Au cours de ce premier quart de siècle, Washington a transformé la lutte contre le terrorisme en un engagement mondial, illimité dans le temps et l’espace, sans jamais parvenir à s’affranchir de l’emprise de cet agenda sur l’ensemble de sa politique étrangère.
Incapable d’élaborer une stratégie globale
, l’Amérique s’est enfermée dans une diplomatie largement réactive, de plus en plus déconnectée à la fois des attentes de sa population et de ses intérêts concrets sur la scène internationale. Cherchant à conjuguer l’usage de sa puissance mondiale avec un regain d’inclinations isolationnistes, régulièrement observées dans son histoire, l’Amérique contemporaine s’est retrouvée
"entre deux eaux"
, perdant peu à peu sa capacité à orienter la politique mondiale.
De la lutte contre le terrorisme à l’isolationnisme
De la lutte contre le terrorisme à l’isolationnisme
Après le 11 septembre, le sentiment que plus rien ne serait jamais comme avant était omniprésent. Les États du monde entier se sont rangés aux côtés des États-Unis frappés par le terrorisme, et l’ultimatum formulé par l’administration Bush,
"soit vous êtes avec nous, soit contre nous"
, a globalement été accueilli avec compréhension. Pourtant, en dilapidant ce capital de bonne volonté internationale à travers les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, l’administration Bush a entraîné l’Amérique dans des
"guerres sans fin"
, au nom de la promotion de la démocratie.
En consacrant des milliers de milliards de dollars et une énergie considérable de l’armée américaine à des projets de construction nationale et de diffusion de la démocratie, Washington a déclenché un processus qui a profondément bouleversé les équilibres régionaux. La
"guerre contre le terrorisme"
, dépourvue d’objectifs clairs et de critères de réussite définis, a légitimé la capacité de l’Amérique à frapper n’importe quelle cible, n’importe où dans le monde, tout en vidant de leur sens les efforts de coalition internationale.
Les pratiques répétées de mépris du droit international ont non seulement porté atteinte à la prétention américaine au leadership mondial, mais ont également éloigné ses propres alliés.
À cet héritage des guerres d’Irak et d’Afghanistan est venue s’ajouter la crise financière de 2008, qui a accentué la défiance du peuple américain envers le système et favorisé l’émergence de candidats alternatifs. La perte de logements et d’économies de retraite pour des millions de citoyens a renforcé la perception, déjà très négative, des projets de nation building en Afghanistan et en Irak. Cette réaction populaire a permis l’accession au pouvoir d’un président perçu comme extérieur au système,
Obama, et a constitué un facteur déterminant dans la défaite de Clinton face à Trump.
Les occupations militaires et la crise économique, en refroidissant l’opinion publique vis-à-vis des engagements internationaux, ont préparé le terrain aux discours isolationnistes de Trump.
La légitimité politique de l’agenda de la lutte contre le terrorisme a été tellement érodée que Trump a pu devenir le candidat républicain malgré ses attaques frontales contre la famille Bush. En remettant au goût du jour une version modernisée de l’isolationnisme américain, profondément ancré dans l’histoire du pays depuis ses pères fondateurs, Trump a su exploiter le ressentiment des catégories sociales lésées par la mondialisation comme principal levier politique. Toutefois, ni la
"guerre contre le terrorisme"
ni l’isolationnisme ne relevaient d’une stratégie réfléchie tenant compte des intérêts américains et des priorités populaires. Ils constituaient avant tout des manifestations d’une politique étrangère dictée par la réaction plus que par la vision.
Quelle grande stratégie pour l’Amérique ?
Quelle grande stratégie pour l’Amérique ?
Les tentatives visant à mettre fin à l’absence de stratégie et au caractère réactif de la politique étrangère américaine sont restées sans effet. Ainsi, l’objectif fondamental des efforts d’Obama pour améliorer les relations avec le monde musulman et alléger le fardeau du Moyen-Orient était de recentrer la stratégie américaine sur l’Asie-Pacifique. En cherchant à réduire l’engagement américain dans la région via l’accord nucléaire avec l’Iran et en cantonnant l’agenda d’el-Qaëda à la seule lutte antiterroriste, Obama voulait libérer des ressources stratégiques.
Mais face à la politique d’Israël, qui ne cessait de ramener Washington au Moyen-Orient, ces efforts sont restés largement vains.
Incapable d’imposer ne serait-ce qu’un gel des colonies, encore moins un véritable processus de paix, Obama a dû faire face à l’émergence de Daech, ce qui a entraîné un retour à l’intervention militaire dans la région.
Durant le Printemps arabe, Washington a privilégié la stabilité de pays comme l’Égypte afin de préserver ses intérêts régionaux et la position d’Israël, sans jamais parvenir à concrétiser un véritable pivot stratégique vers l’Asie-Pacifique. Sous les présidences de Trump et de Biden, des efforts ont bien été entrepris pour renforcer les relations avec les pays d’Asie-Pacifique au nom de la confrontation avec la Chine, mais il est difficile d’y voir la mise en œuvre d’une grande stratégie durable. Alors que la réponse à la montée en puissance chinoise est intervenue trop tard, l’hésitation terminologique entre
"stratégie Asie-Pacifique"
et
"stratégie indo-pacifique"
a révélé l’ampleur de la confusion stratégique.
Les présidents de ce siècle n’ont pas non plus réussi à gérer la contestation croissante du rôle international de l’Amérique.
L’incapacité d’Obama à faire ratifier l’accord nucléaire iranien par le Congrès, le manque de soutien massif aux politiques de Trump vis-à-vis de l’Iran ou de la Corée du Nord, ou encore les difficultés de Biden à convaincre l’opinion publique de l’aide à l’Ukraine en sont des exemples frappants.
Ni la stratégie Asie-Pacifique d’Obama, ni la politique
"America First"
sceptique à l’égard des alliances occidentales de Trump, ni le cadre de confrontation entre démocraties et autocraties mis en avant par Biden n’ont réussi à obtenir un soutien bipartisan solide.
À l’époque de la guerre froide, Washington pouvait se concentrer sur un ennemi unique, le communisme, et bénéficier d’un large consensus populaire. Aujourd’hui, les États-Unis doivent composer avec des divisions profondes et une polarisation extrême sur presque tous les sujets. Il est hautement probable que ces tendances se poursuivent. Si tel est le cas, l’Amérique pourrait progressivement cesser de se penser comme un leader mondial pour adopter la vision d’un État-nation essentiellement régional. À défaut de parvenir à élaborer une grande stratégie globale, soutenue par les deux partis et acceptée par la population,
il ne sera guère surprenant de voir l’Amérique s’éloigner rapidement de son statut de puissance mondiale.
#États-Unis
#politique étrangère américaine
#grande stratégie
#terrorisme
#isolationnisme
#Asie-Pacifique
#Chine
#Moyen-Orient
#Israël
#Iran
#guerre contre le terrorisme
