La faillite de la Silicon Valley Bank

Bien que la crainte d’une nouvelle crise financière dans l’opinion publique américaine ait atteint un niveau très élevé ces derniers jours, ces craintes semblent avoir été atténuées pour l’instant. Lorsque la crise de la chaîne d’approvisionnement provoquée par la pandémie et l’invasion de l’Ukraine par la Russie se sont conjuguées, la hausse des prix de l’énergie, en particulier, a porté les taux d’inflation à des niveaux historiques. La Réserve fédérale américaine (Fed) a augmenté agressivement les taux d’intérêt au cours de la dernière année afin de lutter contre l’inflation. Bien que la Fed ait réussi à réduire l’inflation, qui a dépassé 8% pendant un certain temps, à 6%, il est clair qu’elle est loin de l’objectif de 2%. Malgré les hausses de taux d’intérêt, la vigueur de l’emploi et l’incapacité à atteindre le ralentissement souhaité de l’activité économique ont soulevé la question de savoir combien de temps la Fed continuerait à relever les taux d’intérêt.

Après les effondrements de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la Signature Bank la semaine dernière, on parle de la possibilité que la Fed gèle ou minimise les hausses de taux d’intérêt. Immédiatement après ces banques, l’acquisition de la deuxième banque suisse, Crédit Suisse, par son rival UBS semble avoir freiné les craintes d’une crise bancaire mondiale pour l’instant. En outre, les efforts des banques centrales américaines, canadiennes, britanniques, japonaises et européennes pour accroître les liquidités en dollars sur les marchés en concluant des accords de swap (échange de produits financiers) entre elles visent à calmer les marchés. Si la thèse selon laquelle la politique de taux d’intérêt élevés de la Fed a été à l’origine de la crise bancaire est confirmée, la position agressive sur les hausses de taux d’intérêt pourrait s’assouplir.

La crainte que la panique, engendrée par l’incapacité de la SVB à suivre le pas à la période de taux d’intérêt élevés, ne se propage à l’ensemble du système a également mobilisé l’administration Biden, qui ne voulait pas se retrouver avec une nouvelle crise financière sur les bras. Le président Biden se préparait à une nouvelle crise sur le relèvement du plafond de la dette dans les mois à venir en raison de la majorité républicaine à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat. Biden, qui a récemment soumis sa proposition de budget au Congrès, affrontera les Républicains qui veulent utiliser la question du relèvement du plafond de la dette dans les négociations budgétaires. Il est possible que la crise du plafond de la dette amène les États-Unis à un point où ils ne peuvent pas payer leur dette pour la première fois de leur histoire et crée la possibilité d’une crise économique mondiale. Par conséquent, alors que l’administration se préparait à la lutte sur le budget et le plafond de la dette, elle a dû également prendre des mesures pour ne pas faire face à la crise bancaire.

La "ruée vers les banques" provoquée par les craintes que la SVB ne s’effondre a empêché les clients de devenir des déposants grâce à l’intervention rapide de l’administration Biden. Lorsque les craintes se sont répandues sur les réseaux sociaux affirmant que d’autres banques et institutions financières américaines pourraient s’effondrer, le gouvernement fédéral est intervenu. La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) du gouvernement américain assure automatiquement les dépôts bancaires jusqu’à concurrence de 250 000 $. Bien sûr, ce montant n’avait aucun sens pour les géants de la technologie qui avaient des centaines de millions de dollars de dépôts à la banque. Les appels du secteur de l’entrepreneuriat technologique à l’État fédéral ont permis de protéger les dépôts des entreprises qui ont investi leur argent dans la SVB.

Bien qu’il n’y ait pas de garantie gouvernementale pour les dépôts supérieurs à 250 000 $, le secteur de la technologie a lancé une campagne de lobbying très active lorsque la panique au sujet de la SVB a commencé. Les entreprises qui perdraient leur argent si la SVB s’effondrait ont utilisé la crainte d’un effondrement général du secteur bancaire. Lors de la crise financière de 2007, les banques et les institutions financières "trop grandes pour être autorisées à s’effondrer" ont été renflouées par l’intervention du gouvernement fédéral et les impôts du peuple américain. Les Américains étaient troublés par le fait qu’ils devaient payer la facture pour l’effondrement des banques gérées de manière "irresponsables et cupides". Sachant cela, le président Biden a tenté de calmer la réaction contre l’opération de sauvetage en annonçant que les impôts du peuple ne seraient pas utilisés pour sauver la Silicon Valley Bank.

Le secteur de l’entrepreneuriat technologique a créé un écosystème basé sur une culture de prise de risque élevée pour le progrès technologique de l’humanité, comme étant une exigence de la culture de l’innovation. Le secteur préconisait le moins d’intervention possible de l’État et se vantait de défier les traditions classiques de financement. La SVB, qui permet aux start-up technologiques de trouver facilement du financement, est devenue la 16e plus grande banque avec 210 milliards de dollars d’actifs auxquels les entreprises entrepreneuriales ont livré leurs dépôts. L’un des aspects les plus ironiques de l’histoire de la SVB est que les entreprises de l’industrie ont longtemps plaidé pour que le gouvernement fédéral n’éclipse pas les progrès technologiques mais ont exigé la protection des déposants lorsqu’ils se sont trouvés en difficulté.

Dans les crises financières, l’implication du gouvernement fédéral dans un rôle de sauveur semble être devenue une tradition malgré l’opposition à ces interventions. Les gouvernements qui ont pratiquement suspendu les règles du jeu pendant la crise de 2007, la pandémie et la dernière crise de la SVB ont dû payer le prix de problèmes tels que l’endettement élevé, l’aggravation des inégalités de revenus et le mécontentement de la classe moyenne inférieure à l’égard du système. Le fait que le capitalisme libéral américain, qui a permis l’émergence d’entreprises trop grandes et trop efficaces pour être autorisées à faire faillite ait besoin du rôle de l’État dans les crises financières, crée non seulement un contraste frappant, mais souligne également l’existence d’un système dans lequel les 'grosses fortunes' sont constamment protégées.