ENKA haberinin tekzip metni

1- Öncelikle ORTAYA ÇIKARILMIŞ BİR RÜŞVET OLAYI OLMADIĞI GİBİ, ORTAYA ÇIKARILACAK BİR RÜŞVET DURUMU DA SÖZKONUSU DEĞİLDİR. Bu haberinizle ilgili olarak Gazeteniz ve sorumluları hakkında hukuki ve cezai yasal girişimlerde bulunulmuştur.

2- TBMM Soruşturma Komisyonu tarafından hakkımda herhangi bir rapor düzenlenmemiştir.

3- Gazete haberinde sözleşmeleri onaylayan olarak sadece şahsım gösterilmekte olup, bunu söylemek akla mantığa aykırıdır. Bu şekilde şahsım hedef haline getirilmektedir. Herkes bilir ki bir devlet kademesinde hiçbir şahıs tek başına onay yetkisine sahip değildir. Kaldı ki TEAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kurulup yönetilen ve kararları yine aynı K.H.K. hükümleri doğrultusunda Yönetim Kurulu'ca alınan ve uygulanan BİR KAMU İKTİSADİ TEŞEBBÜSÜDÜR. Dolayısıyla şahsımca ENKA Holding'in üç doğalgaz çevrim santralının sözleşmesinin onaylanması ve yürürlüğe konulması mümkün olmayıp, bu sözleşmeler TEAŞ Yönetim Kurulu'nca onaylanmış ve yürürlüğe girmiştir. Ayrıca sözleşmelerin imzalanıp yürürlüğe girdiği TEAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ döneminde henüz hukuk müşaviri olmadığım ve sadece avukat olarak görev yaptığım gibi (İkinci Hukuk Müşavirliği kadrosuna sözleşmelerin yürürlüğe girmesinden tam 4 yıl sonra 2002 tarihinde atandım.) bu sözleşmelerin hazırlanması aşamasında da 26 kişilik bir komisyonda sadece üye, sözleşmelerin imzalanması aşamasında ise 8 kişilik bir komisyonda yine sadece bir üye olarak bulundum.

4- Enerji Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ENKA Holding'in uzun yıllar TEAŞ'ta bu kuruluşun tasfiyesinden sonra TETAŞ'ta hukuk müşaviri olarak çalışan Saba Soytekin'e 248 milyar lira rüşvet verdiğini TESPİT ETTİĞİ iddiası da KÜLLİYEN YALAN OLUP, aksine Enerji Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın düzenlediği raporda aynen;

"Avukat Saba SOYTEKİN'in ENKA Holding'in TETAŞ'la olan işlerini takip ettiği, bunun karşılığında da Şirketten ücret aldığı şeklinde ifadesini bulan iddialar. ELDE EDİLEN TÜM BİLGİ VE BELGELERLE BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE ANILAN AVUKATIN TETAŞ'TA ÇALIŞTIĞI DÖNEMDE FİRMADAN MENFAAT TEMİN ETTİĞİ YÖNÜNDE BİR BULGUYA ULAŞILMADIĞI saptaması yeralmaktadır.

5- İhalelerin sonuçlanmasından sonra sözleşmelerin imzalanması aşamasında şartname eki sözleşme taslaklarında, sözleşmelerin imzalanmasından sonra da ENKA Holding'le TEAŞ Genel Müdürlüğü arasında AÇIKLAMA VE VEYA DEĞİŞİKLİK PROTOKOLÜ İMZALANMAMIŞTIR. İhale aşamasında şartname eki sözleşme taslaklarında yapılan değişiklikler ise ihaleye katılan tüm şirketlere gönderilmiştir. Dolayısıyla Gazetenizde çıkan haberde yeralan ve devletin bu projelerden zarar ettiğine ilişkin ifadelerin nereden kaynaklandığı konusunda herhangi bir bilgi sahibi değilim.

6- Şahsıma bağlı bulunduğum Ankara Barosu Başkanlığı aracılığı ile gönderilen Enerji Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporunun HİÇBİR YERİNDE "RÜŞVET" TERİMİ YER ALMAMAKTA OLUP, bu ifadeyi kullanan haber yazarı ile Gazeteniz sahibi ve sorumluları hakkında hukuki ve cezai yollara müracaat ettiğimi bir kez daha hatırlatıyorum.

7- Yukarıda da ifade ettiğim ve tekrar etme gereğini duyduğum üzere TEAŞ Genel Müdürlüğü'nde uzun yıllar Hukuk Müşaviri olarak çalışmadım. TEAŞ Genel Müdürlüğü'nda sadece avukat olarak görev yaptım. TEAŞ Genel Müdürlüğü'nün ilga edilmesinden sonra TETAŞ Genel Müdürlüğü'nün kurulmasını takiben bu teşekkülde avukat olarak çalışmaya devam ettim. İSTİFA ETMEMDEN ANCAK İKİ YA DA ÜÇ AY ÖNCESİNDE TETAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İKİNCİ HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ GÖREVİNE ATANDIM.

8- "Beyaz Enerji" operasyonu kapsamında, TEAŞ eski Genel Müdürü Muzaffer Selvi başta olmak üzere hakkında dava açılan TEAŞ bürokratları arasında HİÇ OLMADIM. BEYAZ ENERJİ DAVASI İLE HİÇBİR İLİŞKİM BULUNMAMAKTADIR. BEYAZ ENERJİ OPERASYONU KAPSAMINDA HAKKIMDA RÜŞVET İDDİASI İLE AÇILMIŞ HİÇBİR DAVA YOKTUR.

9- Enerji Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda geldiği iddia edilen ihbar mektuplarının hiçbirisinden haberdar değilim. Bu ihbar mektuplarının hiçbirisi şahsıma gönderilerek açıklamam istenilmiş değildir.

10- ŞAHSIMCA Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinden Vedat YALÇIN tarafından İş Bankası hesaplarına istifa ettiğim dönemden yaklaşık iki ay sonrasında yatırılmaya başlanan paralarla ilgili olarak SORULAN SORULARA AÇIKLAMA GETİRİLMEKTEN KAÇINILMIŞ YA DA BİLGİ VERME YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRİLEMEMİŞ DEĞİLDİR. TARAFIMCA BU SORULARA ÖZELLİKLE YANIT VERİLMEMİŞTİR.

02.06.2003 tarihi itibariyle ayrılmış olduğum Kuruluşta yapılan bir soruşturmada istifamdan sonraki dönemi kapsayan çalışmamla ilgili ücret ve ödemeleri kapsayan bilgi ve belgelerin bir Şirketten ve şahsımdan istenmesinin bırakın hak ve hukuku, mantıklı hiçbir gerekçesi yoktur.

02.06.2003 tarihinde TETAŞ'tan istifaen ayrıldıktan sonra, hangi şirketle ya da hangi özel ve tüzel şahısla çalıştığım, kimlerle iş ilişkisine girdiğim ya da kimlerden ne ücret aldığım Avukatlık Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrası haricinde Müfettiş Vedat YALÇIN'ı ve Enerji Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nı ilgilendirmemekte olup, kendisini adeta bir dedektif, bir savcı gibi görüp, tüm hukuk kurallarını hiçe sayarak ve tüm teftiş ilkelerinin sınırlarını aşarak bu konuda Rapor düzenleyen kişi ve kurumlar hakkında da her türlü yasal hakkımı saklı tuttuğumu beyan ediyorum.

Ayrıca Avukatlık Kanunu'nun "Sır Saklama" başlıklı 36. maddesi:

"Avukatların, kendilerine tevdi edilen veya gerek avukatlık görevi, gerekse Türkiye Barolar Birliği ve barolar organlarındaki görevleri dolayısıyla öğrendikleri hususları açığa vurmaları yasaktır.

Avukatların 1. fıkrada yazılı hususta tanıklık edebilmeleri iş sahibinin muvafakatini almış olmalarına bağlıdır. Ancak bu halde dahi avukat tanıklıktan çekinebiler. ÇEKİNME HAKKININ KULLANILMASI HUKUKİ VE CEZAİ SORUMLULUK DOĞURMAZ." hükmünü amirdir.

Avukatlık mesleği aynı zamanda bir kamu görevidir." Bu nedenle de kanunlara uygun hareket etme yükümlülüğünüz sokaktaki sıradan bir vatandaşa oranla daha ağırdır. Avukatlık Kanunu'nun koymuş olduğu yasak bu kadar açık iken, mesleğim ve müvekkilimle ilgili böyle bir açıklama yapmam zaten düşünülemez.

11- Son olarak, ENKA Holding tarafından çeşitli dönemlerde hesabıma yatırılan ve rüşvet olduğu iddia edilen bedeller, anılan şirketle aramızda imzalanmış bulunan "Danışmanlık Sözleşmesi" uyarınca, verilen danışmanlık hizmetinin karşılığıdır. VERİLEN DANIŞMANLIK HİZMETİNİN, ENERJİ SEKTÖRÜ İLE YAKINDAN UZAKTAN HİÇBİR İLGİSİ BULUNMAMAKTADIR.

Bu bedellerle ilgili olarak tüm serbest meslek makbuzları kesilmiş ve vergileri yatırılmıştır. Bankaya yatırılan bedeller tamamen ŞAHSIMIN VERDİĞİ DANIŞMANLIK HİZMETİ KARŞILIĞINDA ELDE ETTİĞİ YASAL KAZANÇLARDIR.

Mantıklı her insan tarafından takdir edileceği üzere rüşvet olarak nitelendirilecek bir bedelin, anılan şirket tarafından, "ENKA-EFT" açıklamasıyla, banka aracılığıyla şahsıma ait hesaba aktarılması düşünülemez.

----------------- imza------------------

----------------- imza------------------