Boğaziçi Üniversitesi rektörü Prof. Dr. Naci İnci’nin göreve geldiği ilk gün aracının etrafını saran, arabasının üstüne çıkan protestocular için AYM’den dikkat çeken bir karar çıktı. Olaylar sırasında ağır küfür ve hakaretlere maruz kalan İnci’nin talep ettiği “tedbir kararı” Anayasa Mahkemesince (AYM), göstericiler lehine hak ihlali sayıldı. Yüksek Mahkeme, eylemlere katılan öğrenciye tazminat ödenmesine hükmetti.
Yüksek Mahkeme, rektör atamalarına karşı yapılan gösteriler sırasında göstericiler hakkında, “hakaret-aşağılama içeren söz ve davranışlarda bulunmama” tedbirinin, toplantı ve gösteri hakkını ihlal ettiğine karar verdi. AYM, G.Ç. isimli öğrenci hakkında verilen “önleyici tedbir” kararını hak ihlali saydı. Psikoloji bölümü öğrencisi olduğu belirtilen öğrencinin açık adı da kararda gizli tutuldu.
İnci küfürler ve linç üzerine şikayetçi oldu
Protestoların devam ettiği 4 Ekim 2021’de, İnci’nin rektörlük binasından çıktığı sırada bazı öğrencilerin makam aracının önünü keserek üstüne çıktı. Polis müdahale etti. Olay sonrası İnci, öğrenciler hakkında şikâyetçi oldu. G.Ç.’nin de aralarında olduğu öğrenciler hakkında ceza davası açıldı. Ayrıca disiplin soruşturması başlatıldı.
Aracının üzerine çıkılması sonrası 1 aylık tedbir
Savcılığa yaptığı suç duyurusu sonrası İnci, Aile Mahkemesi’nden öğrenci hakkında “önleyici tedbir” istedi. İnci, kendisine “ısrarlı şekilde taciz boyutuna varan beyanlar” yöneltildiğini, hakaret ve iftiraya uğradığını belirtti. Linç gününe ait video görüntüleri ve polis tutanaklarını delil olarak sundu.
Aile Mahkemesi, İnci’yi “ısrarlı takip mağduru” kabul ederek kişiler hakkında 1 ay süreyle, rektöre yönelik “şiddet tehdidi, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmama” yönünde tedbir kararı verdi. G.Ç.’nin mahkemeye itirazı ise reddedildi. İtirazın reddi gerekçesinde, “geciktirmeksizin tedbir” olduğu kaydedildi.
Bu yorum öngörülemez
G.Ç. AYM’ye başvurusunda, protestolara katılmasının anayasal bir hak olduğunu, şiddet eyleminde bulunmadığını, tedbir kararının protestolar üzerinde caydırıcı etki yarattığını savundu. AYM ise tedbir kararının, protesto hakkını yeniden kullanma konusunda caydırıcılık yaratabileceğini, ayrıca tedbire uyulmaması halinde “zorlama hapsi” ihtimalinin bu fikri güçlendirdiğini değerlendirdi. 6284 sayılı Kanun’un temel amacının aile içi şiddet ve kadına karşı şiddetin önlenmesi olduğunu aktaran AYM, İnci’nin “ısrarlı takip mağduru” kabul edilmesini anlaşılamaz buldu.
Kararla birlikte göstericiye 34 bin lira manevi tazminat, ayrıca 30 bin lira da vekâlet ücreti de ödenmesine hükmedildi.
