'İKNA EDİCİ DEĞİL'

AİHM'nin RP kararını değerlendiren Anayasa hukukçusu Prof. Dr. Mustafa Erdoğan, AİHM'nin daha önce partilerin kapatılmasına ilişkin verdiği kararlarda, "bir partinin savunduğu fikirler ne olursa olsun şiddete başvurmadığı sürece demokrasinin vazgeçilmez parçalarıdır" ana fikri bulunduğunu belirterek, RP kararının buna aykırı olduğunu söyledi. Prof. Erdoğan, "AİHM kararında 'şeriatı müesseseleştirmek istiyordu' gibi ifadeler var. Mahkeme, 'ileride böyle böyle olabilir, biz bunu olmadan önlemeliyiz' mantığı ile hareket etmiş. Bunun kabul edilebilir yanı yok. Başka konularda özgürlükçü davranan Avrupa'nın İslami konular sözkonusu olunca bazı ihlallere göz yumulabilir şeklinde düşündüğü bir gerçek" dedi.

Bir dönem Türkiye'nin AİHM'de avukatlığını yapan Prof. Aslan Gündüz ise daha önceki parti kapatma kararlarının devletin birliği, bütünlüğü gibi gerekçeler taşıdığını hatırlatarak, RP davasında ise AİHM'nin ilk kez İslami söylemi sorguladığını kaydetti. Gündüz, "Mahkeme, kararında RP'yi üç noktadan mahkum ediyor. Çok hukuklu toplum sistemi, şeriat ve cihat... Avrupa'nın laiklik konusunda kaygıları var. Türkiye'nin geçmişinde teokratik devlet olduğunu ve laik sistemin ayakta tutulması gerektiğini düşünüyorlar" dedi.