Keşke hep hızlı olsalar

Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, sanığın savunma hakının ihlal edilmesini evrensel hukuk ilkeleri açısından eleştiren Yeni Şafak'ı tek celsede 133 milyar lira tazminata mahkum etmesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ise bu kararı onaması kamuoyunda, hukuk ve siyasi çevrelerinde yoğun tepkilere neden oldu.

Yasa gereği Yargıtay safhası dahil toplam 3 ayda sonuçlandırılması gereken basit bir "işe iade" davalarının bile 9-10 ayda ancak karara bağlandığı, binlerce davalının mahkeme kapılarında ömür tükettiği, yılda ortalama 450 bin dava dosyasının yerel mahkemelerden Yargıtay'a intikal ettiği bir dönemde, Yeni Şafak aleyhindeki bu davanın tek celsede karara bağlanması kamu vicdanında büyük rahatsızlık yarattı. Davacıların Yargıtay 4. Ceza Dairesi Başkan ve üyeleri Fadıl İnan, Niyazi Erdoğan, İsmet Balseven, Nasuhi Kurtoğlu ve Celal Aras olması, kamuoyunda "Neden vatandaşların davaları yıllarca sürüyor da davalı Yargıtay üyesi olunca şip şak karar veriliyor?" sorusuna yol açtı. Yargıdaki bu çifte standardın ne zaman ortadan kaldırılacağını merak eden kamuoyu, hukuk kurallarının herkese eşit şekilde uygulanmasını istiyor. Bu jet karar, Meclis'te milletvekillerini de şaşkına çevirdi. Meclis'e girmeden önce uzun yıllar avukatlık yapan milletvekilleri, "Biz ömrümüzde tek celsede karar verilen bir dava görmedik" diyerek tepkilerini gösterdiler. Başta Yargıtay eski Başkanı Sami Selçuk olmak üzere yıllarca "hukukun üstünlüğü" konusunda özgürlükçü bir potre çizen birçok hukukçu ise Yargıtay'ın bu kararı karşısında sessiz kalmayı tercih ettiler.

Öte yandan Yargıtay'a geçen yıl, bir önceki yıldan devreden dosyalarla birlikte toplam 506 bin dava dosyası geldi. Bunların 437 bini incelenerek karar çıktı. Yargıtay'dan geçen yıldan bu yıla ise 69 bin dosya devredildi. Devirle birlikte şu anda Yargıtay Ceza ve Hukuk'ta 188 bin, başsavcılıkta da 146 bin olmak üzere toplam 334 bin dosya bulunuyor.

AK Parti Kırıkkale Milletvekili Ramazan Can, "Tazminat davalarının tek celsede karara bağlanması mümkün değildir. İlk duruşmada kimlik tespiti yapılır ve taraflar ilk iddia ve savunmalarını ortaya koyar, delillerini açıklar. Taraflara süre verilir. Kararın tek celsede verilmesi savunma hakkının kısıtlandığını gösteriyor. AİHM'de dava açılsa burada hukuka aykırı karar verildiği tescillenir" dedi.

Anayasa Komisyonu üyesi ve AK Parti Sakarya Milletvekili Ayhan Sefer Üstün, şu yorumu yaptı: "15 yıl avukat ve hakimlik yaptım. Bu tür davalar yıllar sürer. Yargıya yönelik eleştiri olunca davanın tek celsede bitirilmesi anlamlıdır. Kararın içeriğine girmeksizin bu olay bile farklı soruları akla getirmektedir. Keşke yargı bu kadar hızlı işlese. Yargı kararları elbette ki eleştirilir."

Anayasa Komisyonu üyesi ve AK Parti K.Maraş Milletvekili Mehmet Ali Bulut ise "Yargıtay'ın savunma hakkının engellenmesine yönelik uygulaması eleştirilecek bir uygulamadır. Bu uygulamanın eleştirilmesinin tazminat davasına konu olması doğru değildir. Yerel mahkemede davanın tek celsede bitirilmesini ise ilk defa duyuyorum. Neden tek celsede karar verildiği açıklanmalıdır" dedi.

Meclis İnsan Hakları Komisyonu üyesi ve AK Parti Şanlıurfa Milletvekili Atilla Maraş, "Basın özgürlüğü bütün özgürlüklerin temelini oluşturur. Basın yasama ve yürütmenin icraatlarını eleştirdiği gibi yargı kararlarını da eleştirecektir. Yargının verdiği kararlarda tarafsız olması gerekir. Yargı üyelerinin açtığı bir davada jet hızıyla karar verilmesi akla başka sorular getirmektedir" dedi.

Aynı konudan yargılanıp tazminat cezasına çarptırılan AK Parti Konya Milletvekili Mustafa Ünaldı'nın bile davasının 3 celse sürdüğü belirtildi. Yargıtay 4. Ceza Dairesi'ndeki duruşmaya başörtülü sanığın alınmamasını savunma hakkının ihlali olarak değerlendiren Ünaldı, "Savunma hakkı engelleniyor" demişti. Ünaldı, dava sonunda 5 milyar tazminat ödemeye mahkum edildi. Ünaldı hakkındaki davanın Yargıtay aşamasında olduğu ve önümüzdeki günlerde çıkacağı belirtiliyor. Ünaldı, Meclis çatısı altında söylediği sözlerden dolayı tazminata mahkum edilmiş oldu.

CHP Niğde Milletvekili ve Yüksek Disiplin Kurulu (YDK) Başkanı Orhan Eraslan, "Mahkemeler tek celsede karar verebilirler. Hep mahkemelerin uzun sürmesinden yakınıyorduk. Kısa sürmüyor uzun yıllar alıyor diye yakınıyorduk. Bu eksiklik değil. Tecrübeli yargıç mahkemeyi tek celsede sonuçlandırabilir. Hukuk usülünde davaların makbul olanı tek celesede bitmesidir. Karar verilen tazminat da davaya göre değişir. 133 olur, 233 olur 533 olur. Bu davanın şekline göre verilecek bir karardır" dedi.

HABER MERKEZİ / ANKARA

----------------- imza------------------

----------------- imza------------------