İddianame notları

Sadece ikinci İddianame''de değil hepsinde böyle. İddianameler "Şüpheliler"in (artık "sanıklar") kimlik bilgilerinin dökümüyle başlıyor.

"1- Mehmet Şener Eruygur, KEMALETTİN oğlu REMZİYE''DEN olma, 17/06/1941 doğumlu.."

"Ahmet Hurşit Tolon, BURHAN oğlu NEDİME''DEN olma,.03/08/1942 doğumlu…"

"Levent Ersöz, MEHMET oğlu YADİGAR''dan olma, 19/04/1954 doğumlu…"

Bu bilgilerin hemen arkasından da "ili", "ilçesi", "cilt"i vs.

Peki bu kimlik bilgilerini kaleme alma tarzı niçin böyle.

Adı geçenler niçin "KEMALETTİN" , "BURHAN", "MEHMET"in oğulları ama "REMZİYE", "NEDİME" ve "YADİGAR"dan "olma" olarak anılıyorlar?

Benzerleri ile her zaman karşılaştığımız bu kimlik bilgileri önümde dururken yine aklıma geldi: Oğul ve kızlar, yani çocukların kimlikleri, iddianamelerde (ve de benzer metinlerde) niçin bu tarzda yer alır?

Yanlış yol almamak için biraz araştırdım da. Kimlik bilgileri verilen kişi niçin babasının "oğlu"yken, sıra annesine gelince ortaya "olma" sözcüğü çıkıyor?

Biraz araştırdım ama sorunun cevabını bulamadım. O zaman da tutup, sonuca akıl yürütme ile varmayı denedim. Varabildiğim sonuç şu idi, ne diyeceksiniz bilmiyorum:

İddianamelerde karşımıza çıkan bu ifade biçimi eski aile yapısı ve hukuku içinde anlamlı olan bir anlayışından mirastır. Bu anlayış, bir babanın ve sırasında birden fazla "anne"nin bir arada yaşadığı bir aile içinde kimin kimden "olduğunun" belirtilmesi açısından tabii ki anlamlı ve işlevseldir.

Ama bugün bu ifade de ısrar etmek, "Mehmet Şener Eruygur, KEMALATTİN ve REMZİYE''nin oğlu" gibi bir cümle kurmamak doğru olmasa gerek.

İkinci İddianame''ye ilişkin bir aldığım bir başka notu da aktarayım ki, okurlarım "Bula bula bunu mu buldun?" demesinler.

İddianamenin önemli bölümlerinden birisinde Ergenekon Terör Örgütü''nün nasıl bir terör örgütü olduğu şöyle açıklanmış:

"Türkiye Cumhuriyeti, bölünmez ülkesi ve yıkılmaz devleti ile, bölücü ve yıkıcı terör diye adlandırılan iki ana terör koluna karşı kararlı ve başarılı bir mücadele vermektedir. Mücadele sürecinde terörün ortaya çıkış şekline göre beliren terör örgütü kalıplarının sınırları belirginleşmiş ve bunlarla mücadelede eşsiz bir uzmanlık sağlanmıştır. Ancak Ergenekon Terör Örgütü hem amaçları doğrultusunda doğrudan ya da paravan ve taşeron yapılarla faaliyetlerine devam etmiş hem de bilinen terör örgütü kalıpları içerisine girmekten kaçınmıştır. Böylece Devletin terörle mücadeledeki sarsılmaz kararlılığını icra eden güvenlik görevlileriyle karşılaşmaktan fevkalade sakınarak, varlığının fark edildiği durumlarda da her türlü dezenformasyon yöntemlerini kullanarak gözlenmesini bilmiştir. Ergenekon Terör Örgütünün anlaşılıp kavranabilmesi için bölücü ve yıkıcı diye adlandırılan terör örgütlerinden farklı olarak ele alınmalı ve değerlendirilmelidir. Ergenekon Terör Örgütü bilinen dini motifli veya Marksist-Leninist metotları benimsemiş terör örgütlerinden ideolojik olarak farklı bir yapı olarak ortaya çıkmaktadır."

İddianamede yer alan bu satırlar, Ergenekon''a ilişkin (hem de İddianame''ye atıfla) medyada bolca yer alan ve bu örgütün başta PKK olmak üzere "Marksist-Leninist" vs birçok terör örgütüyle nasıl iç içe çalıştığını söyleyen haber ve yorumları yalanlar niteliktedir. Çünkü bu satırlar açıkça, Ergenekon''un "sui generis" (nev-i şahsına münhasır) bir yapıda olduğunu belirtmektedir. "Bu nedenlerle Ergenekon Terör Örgütünü ülkemizde bugüne kadar ortaya çıkarılmış terör örgütlerine bakarak değerlendirmeye çalışmak sığ ve sonuçsuz bir çabadan öteye geçemeyecektir." (Bu sözler de İddianame''den)

İkinci İddianame''de yer alıp da biraz önce aktardığım satırlar içinden özellikle bazılarının bana çok "problemli" göründüğünü de söylemek isterim. Mesela ne demek "Türkiye Cumhuriyeti, bölünmez ülkesi ve yıkılmaz devleti ile, bölücü ve yıkıcı terör diye adlandırılan iki ana terör koluna karşı kararlı ve başarılı bir mücadele vermektedir. Mücadele sürecinde terörün ortaya çıkış şekline göre beliren terör örgütü kalıplarının sınırları belirginleşmiş ve bunlarla mücadelede eşsiz bir uzmanlık sağlanmıştır" ısrarı. İnsan sormadan edemiyor gerçekten: Ergenekon''un hatıra defterinde, ülkede 90''lı yılların başından itibaren daha bir "kararlı ve başarılı" şekilde yürütüldüğü söylenen mücadelenin hiç mi yeri yoktur? Ergenekon davasının eli sözü edilen "eşsiz uzmanlık"a şimdiden –biraz gönülsüz de olsa- uzanmaya başlamadı mı zaten? Bu çerçevede şu satırlar üzerinde de düşünmeliyiz: "Böylece Devletin terörle mücadeledeki sarsılmaz kararlılığını icra eden güvenlik görevlileriyle karşılaşmaktan fevkalade sakınarak…" "Kararlı ve başarılı" ve "sarsılmaz kararlılık" gibi sıfatların ve Türkiye Cumhuriyeti''ne ilişkin olarak sıralanan "bölünmez ülkesi ve yıkılmaz devleti" gibi niteliklerin İddianame''de ne işi var?

Şunu söylemek istiyorum: Diğerleri gibi Ergenekon Terör Örgütü''nün de mutlaka "sui generis" vasfı vardır. Ama unutmayalım ki, davaya ilişkin kamuoyu beklentisi bu davanın ülkenin hiç değilse son 20 yılını cehenneme çeviren gelişmelerini bir bütün olarak ele alıp üzerine gitmesi yönündedir. Unutmayalım ki kamuoyu davayı, bir grup "güvenlik görevlileri"ni de dışarıda bırakmayan ve kimilerine göre 17 bin faili meçhul ve onlarca faili sabit cinayetin yaşandığı karanlık bir dönemi –nihayet- aydınlatması dileğiyle izliyor. Başına gelenleri, çektiği acıları hiç de "Cumhuriyet Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme" fiili vasıtasıyla anlamıyor ve anlatmaya çalışmıyor.