DGM"ler sivilleşmemeli (!)

DGM''lerin sivilleşmesi konusundaki Anayasa değişikliğine karşı olduğumu söylersem beni tutarsızlıkla ve hukuk devleti idealine karşı çıkmakla suçlamazsınız umarım. Evet açıkça ifade edeyim ki DGM''lerdeki askeri hakimin sivil hakime dönüştürülmesine yol açacak Anayasa değişikliğini gereksiz ve kamuoyunu yanıltıcı buluyorum. İki sebeple bu değişikliğe karşı çıkıyorum. Birincisini daha önce yazdım. Bu değişiklik özde doğru olmakla birlikte bu sonucu Türk hukukçuları, aydınları ve devlet adamları kendi düşüncelerinin sonucu olarak gelmediler. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi''nin, DGM''lerde verilen kararları askeri hakimin bulunması sebebiyle "tarafsız ve bağımsız yargı" ilkesine aykırı kabul edip Türk hükumetini tazminat ödemeye mahkum ettiği için geldiler. APO davasıyla ilgili olarak da benzer bir karar çıkacağı kuvvetle muhtemel. Halihazırda görülmekte olan davalarda da Türkiye yüklü tazminatlar ödeyeceği için alelacele yasa değişikliğine gitme lüzumu hissediliyor. Sizin anlayacağınız sivilleşme biz böyle bir hukuk anlayışına ulaştığımız için yapılmıyor, Batı böyle istediği için yapılıyor.

Tanzimat''tan beri bütün hukuki reformlarımızın temelinde Batı''nın istekleri yer almakta. Adli yapımızı ve kanunlarımızı bu istekler belirledi. Bu sebeple taklitçilik ve kolaycılık ruhumuza işledi. Bu zihni tembellikten mutlaka kurtulmamız gerekiyor. 75. kuruluş yılını kutlayan bir devletin hukukçuları artık kendi ihtiyaçlarını kendileri tespit edebilmeli ve bu uğurda zihni bir cehd ortaya koyarak ihtiyaçları doğrultusunda hukuki düzenlemeleri yapabilmeliler. Türk hukukunun bugün içinde bulunduğu keşmekeş bu zihni tembelliğin sonucu. Her konuda ilk hareketi ve örnek düzenlemeyi mutlaka dışardan bekler hale geldik.

Bu değişikliğe karşı çıkmamın ikinci sebebi bu değişikliğin Türk hukukunun genel standardı hakkında yanlış bir kanaat ortaya çıkarmasıdır. Şimdi bu değişiklik olursa bununla Türkiye''nin hukuk devleti olma yolunda önemli bir adım attığı düşünülecek. Halbuki bu doğru değil. Türkiye''deki mevcut hukuk standardı Danıştay İdari Dava Daireleri''nin son olarak verdiği başörtülü santral memuresinin görevinden sırf bu sebeple atılmasına verilen yürütmeyi durdurmayı bozma kararındaki standarttır. Başsavcı Vural Savaş''ın bir eski başbakanla Meclis başkan yardımcısının konuşmalarını dinlemeye, teybe almaya imkan veren ve bunu mahkemeye delil olarak sunan standarttır. Özellikle bu son yapılan bugüne kadar bütün yapılanların üzerine tüy dikmiştir. Eğer Türkiye bunu sineye çekecekse bırakın DGM''lerde de askeri hakim bulunsun.

Her şeyden önce hakim kararı olmaksızın iki kişinin konuşmalarını dinlemek, "Anayasaca teminat altına alınan" özel hayatın gizliliği ilkesine aykırıdır ve Türk Ceza Kanunu''na göre suçtur (TCK/195). Böyle bir suçu bir savcının öğrendiği an re''sen soruşturması gerekir. Bu konuda savcının takdir hakkı dahi mevcut değil (CMUK, 148, 153). Başsavcı bunu yapmıyor ve görevini açıkca ihmal ediyor. Üstelik Yüksek Mahkeme''ye bu konuşma bandını delil olarak sunuyor. CUMK 254. maddesini 2. fıkrası bunu da açıkça yasaklıyor. "Soruşturma ve kovuşturma organlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri deliller hükme esas alınmaz." Pekala başsavcı kendini nasıl savunuyor? Güya bu konuşmalar kimliği kendisinde saklı bir kişi tarafından banda alınmış ve getirilip başsavcıya teslim edilmiş. Herhalde bir taksi şoförü radyo dinlerken tesadüfen bu konuşmaya muttali olup, banda çekmiştir. Böyle olunca başsavcının hukuk mantığına göre bu delil yukarda metni verilen madde kapsamına girmiyor. Bu mantığa muttali olunca polislerin telefon dinlemelerinin de cep telefonlarından naklen yayın yapılmasının da mutlaka kitabına uydurulacağından emin olabiliyorsunuz. Yukarda kullanılan hukuk mantığı bu dinlemeyi de kanunileştirme becerisini gösterecektir.

Şimdi böyle bir hukuk standardının olduğu bir ülkede şayet DGM''lerdeki askeri hakim sivilleşirse bu o ülkenin hukuk sistemi hakkında yanlış bir kanaatin uyanmasına sebep olmaz mı? Sonra söyler misiniz günah keçisi yaptığımız askeri hakimler şimdiye kadar böyle bir hukuk ve mantık ayıbı işlediler mi? Diyelim bu değişiklik gerçekleşti. Sivil hakim ve savcıların gerektiğinde devreye soktukları ve örneklerini şu sıralarda sıkça görmeye başladığımız hukuk mantığı ve yorum gevşekliğinden ne kadar emin olabileceğiz?

Bu sebeple beni tutarsızlıkla suçlama riskinizi göze alıyor ve diyorum ki bırakalım DGM''ler böyle kalsın. Hukuk sistemimizin çeşitli kurumları arasındaki "ahenk ve standart birliği" bozulmasın. Yok gerçekten bir düzeltme yapacaksak hukuk hayatımızda A''dan Z''ye bir ıslahat yapalım.