Naci Ünver ve hukuk

Erbakan''ı mahkûm eden hâkim Naci Ünver sonunda patladı: "Yasalar herkes için eşit uygulanır."

Hürriyet gazetesinin haberi...

Haber şöyle devam ediyor:

Erbakan''ı "ömür boyu" siyasi yasaklı yapan kararı veren Yargıtay 8. Ceza Dairesi''nin şair başkanı Naci Ünver, "Başbakanlık yapmış 75 yaşındaki kişi hapse atılır mı" eleştirileri karşısında patladı... Ünver, Hürriyet''e verdiği özel demeçte, Erbakan hakkındaki karar için, "Yasalar herkes için eşit uygulanır. Kişilerin konumuna, varlıklı ya da yoksul oluşuna, kimseli ya da kimsesiz oluşuna göre uygulanmaz" dedi.

Alâ...

Yasaları herkes için eşit uygulamak zorundasınız zaten Naci Bey.

Bu, Yargıtay''ın bir lütfu değil ki... Kanun böyle vaz''ediyor.

"Yargıtay 8. Ceza Dairesi''nin şair başkanı" ifadesinde gizli bir istihfaf yoksa, sözcüklerle haşır-neşir olan bir hukukçusunuz, o halde meramımı sözcüklerle "daha iyi" anlatabilirim.

Hürriyet''e verdiğiniz "özel demeç"te, kimsenin yargıyı suçlamaya hakkı olmadığını, sadece yürürlükteki bir yasayı uyguladığınızı söylüyorsunuz.

Doğru söylüyorsunuz.

"Yargının yürürlükteki yasayı uygulamama lüksü (hakkı) yoktur."

Ama bu yasanın ne zaman yürürlüğe girdiğini, hangi dönemden sonra "seri yargılamalar"da kullanıldığını ya bilmiyorsunuz, ya da bilmezlikten geliyorsunuz.

TCK''nın malum ve mahut 163. maddesi yürürlükteyken bu yasa (312) vardı ve yargı "yürürlükteki" bu yasayı uygulamama lüksünü (hakkını) tepe tepe kullanıyordu.

Acaba, politikacılar, yazarlar, gazeteciler 141, 142 ve 163. maddeler yürürlükteyken "Halkı din, ırk ve bölge farklılığı gözeterek, kin ve düşmanlığa açıkça tahrik etmek" suçunu işlemiyorlar mıydı?

Nasıl oluyor da, 28.2.1997 tarihinden sonra, 312. madde seri yargılamaların "özne"si haline geliyor/getiriliyor?

Bu tesadüf mü?

Elinizden geçen dosyaların neredeyse tümünün mahkûmiyetle sonuçlanması, mahkum olan insanların, öte taraftan, "28 Şubat" adı verilen siyasî tasfiye sürecinin mağdurları arasında yer alması...

Hepsi tesadüf mü?

Polemik olsun diye sormuyorum.

Bunlar, belki sizin cevaplamanız gereken sorular da değil. "Eğer bir yasanın antidemokratik olduğu iddia ediliyorsa, bunun çözüm yeri yasama meclisleridir" diyorsunuz, "Yargıçlar bir yasanın demokratik olup olmadığına bakarak uygulayıp uygulamama yetkisine sahip değildir."

Doğru...

Ama yargıçlar, "terazi"yi hassas tutma yetkisine sahiptir, öyle değil mi? Bu, yetkiden öte bir ödev, bir sorumluluktur. Hukukçular, 312. maddenin yargıçlara geniş yorum imkanı tanıdığını, dolayısıyla bu maddenin zorlanarak, bir başka maddenin yerine kullanıldığını söylüyorlar.

Bu yoruma katılıyor musunuz?

"Hayır" diyorsanız, bundan sonra, "Halkı din, ırk ve bölge farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa tahrik edenler"in, bu cürmü nasıl, ne zaman, hangi şeraitte işlediklerini, hangi kesimleri "kin" ve "düşmanlığa" açıkça tahrik ettiklerini de, örnekler vererek, gerekçeli kararınızda belirtmek zorundasınız.