Devlet arazisi yağmalanıyor

Devletin malı deniz, yemeyen domuz demişler. Bununla ilgili iki hadiseyi sütunlarıma alıyorum.

Biri, Ballıca ormanına bitişik 833 hektarlık özel orman, diğeri Küçükçekmece Halkalı Toplu Konut alanına bitişik 105 hektarlık arazi.

Özel, tüzel, kamu kişileri elele vermeden böyle büyük vurgunlar gerçekleşemiyor.

Geçtiğimiz hafta, Ballıca köyündeki 46.7 hektarlık arazinin özel orman statüsüne geçirilmesini ve 833 hektar olarak tapuya kaydedilmesini anlatmıştım. Necati Kurmel''den açıklama geldi. Önce bu açıklamayı özetleyerek yayınlıyorum.

Açıklama

1) Hüsamettin Özkan''la aramda dayı-yeğen ilişkisi değil, iki kuşak öncesine ve yetmiş yıla dayalı hem akrabalık, hem de dostluk ilişkisi var.

2) Ömer Lütfü Topal ile ilişkim, ticari bir akde dayalıydı. Topal 5 yıldızlı 2 otelimin talih oyunları salonlarının (kumarhanenin) kiracısıydı.

3) 833 hektar Özel Orman, 1939 yılından itibaren maliki olan aile adına 10 adet tapuya bağlandıktan sonra, bu özel ormanların 766 hektarlık kısmına ait altı adedini, 12.11.1990''da satın aldık. O tarihte Hüsamettin Özkan politikanın tamamen dışındaydı. Tapu miktarının 44 hektar iken 833 hektara büyütüldüğü iddiası, teftiş kurulu raporlarında yer almış, bu konuda açılan davalar yalnız Pendik 2''nci Asliye Hukuk Mahkemesi''nde ve yalnız "sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle" değil, Pendik 1 ve 3''üncü Asliye Hukuk Mahkemelerince, bizim dışımızdaki kişilerin aleyhine açılmış davalarda da esasa girilmek suretiyle, incelenerek red''edilmiş, Yargıtay uzman dairesince, oybirliği ile onanarak Orman İdaresi''nin tashih-i karar talepleri red edilmiştir. Bu davalardaki kabule göre, 833 hektar belirlemesi, devletle, satın aldığım kişiler arasında 1944 yılında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek onaylanan dava sonucunda yapılmıştır.

4) Arazinin yer almış olduğu Ballıca köyünün, Akfırat Belde Belediyesi''ne bağlanması suretiyle, denetimden uzak kalacağı iddiası, tam bir cehalet örneğidir. Zira Özel Ormanların tâbi olduğu Orman Yasası''nın 17''nci maddesi gereği, çeşitli bakanlıkların yanı sıra, Devlet Su İşleri, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve İSKİ Genel Müdürlüğü''nden alınacak izni müteakip, ancak tabanda % 6 ve iki katı geçmemek şartıyla yapılaşma mümkündür. Dolayısıyla, Ballıca köyünün belde belediyesine bağlanmasında, imar planını süratle gerçekleştirmek gibi bir menfaatim olamaz.

Görüşlerimiz

Benim düşüncelerim:

1) Necati Kurmel, Lüftü Topal ve Hüsamettin Özkan''la ilişkisini red''etmiyor. Sadece, orman alındığında Hüsamettin Özkan''ın siyasette bile olmadığını söylüyor. Ama iş arsayı almakla bitmedi ki. Önce Orman Bakanlığı''nın, sonra da Hazine''nin "özel orman sahipleri" aleyhine açtığı davalar var. Sonra, imar konusunda, çeşitli bakanlıklarla ilişkiler var. Kısacası 70 yıl önceye dayalı böyle yakın bir dostluk, her zaman Necati Kurmel için yararlı olabilir.

2) Ballıca Devlet Ormanı''nın, özel bir orman statüsüne kavuşturularak ranta dönüştürülmesinin hikâyesi uzun. 20.10.2000 tarihli, Orman Bakanı Nami Çağan imzalı yazıda, öykü şöyle anlatılıyor:

- Anılan özel orman 1942 yılında, 3116 sayılı kanun çerçevesinde 2613.5 hektarlık devlet ormanı sahası içinde bırakılmıştır.

- 1944 yılında özel orman sahipleri, orman tahdidine yargıda itiraz ederek, 46.7 hektarlık ormanın tahdit dışı bırakılmasını sağlamışlardır.

- 1945 yılında çıkarılan 4785 sayılı kanunla, 46.7 hektarlık alan devletleştirilen orman kapsamına alınmıştır.

- 1950 yılında çıkarılan 5658 sayılı kanunla, devletleştirilen ormanlar sahiplerine iade edilerek, 46.7 hektarlık orman, devlet ormanı bitişiğinde kaldığı için, iade kapsamına alınmamıştır.

- 1945 yılından, söz konusu yerde 3302 sayılı kanuna göre kadastro çalışmalarının yapıldığı, 1989 yılına kadar, 46.7 hektar devlet ormanı içinde kalmaya devam etmiştir.

- 1989 yılında, 1944 yılında alınan mahkeme kararına dayanılarak, özel orman statüsü iade edilmiş, aynı zamanda 46.7 hektar, 833 hektara çıkarılarak, 10 ayrı özel orman tesis edilmiştir.

- Henüz orman kadastro çalışmaları ilan edilmeden, 10 adet özel ormanın 1990 yılında tapuya tescilleri yapılmıştır.

- 46.7 hektarı, 833 hektara çıkarıp, 10 ayrı özel orman tesis eden sorumlular hakkında, görevi suistimal iddiası ile, dava açılmış ama, bu kişiler beraat etmişlerdir.

- 833 hektar olarak tesis edilen özel orman tapuları için iptal davası açılmış; davalar orman idaresi aleyhine sonuçlanmıştır.

- Yargılama, Orman Bakanlığı aleyhine sonuçlansa da, ormanların asıl sahibinin Hazine olması dikkate alınarak, davanın yeniden açılması için durum, 20.10.1999''da Maliye Bakanlığı''na intikal ettirilmiştir.

Dava sürüyor

Gene Hazine''den alınan bilgiye göre, İfraz nedeniyle sayısı 12''ye çıkan taşınmaz hakkında, (232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241,389 ve 391, sayılı parseller) ihtiyati tedbir talepli olarak Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi''nde, 9.10.2000 tarihinde, dört ayrı "tapu iptal ve tescil davası", 390 sayılı taşınmaz hakkında da, 10.10.2000 tarihinde mülkiyetin tesbiti ve alacak davası açılmıştır. Tapu iptal ve tescil davasına konu yapılan söz konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur.

* * *

Necati Kurmel''in bana gönderdiği çeşitli mahkeme kararlarından da, Nami Çağan''ın açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, Orman Bakanlığı iki sebebten davasını kaybetmiştir.

Necati Kurmel''in sahibi bulunduğu Royal Turizm AŞ''ye karşı açılan dava, orman tahdidi ile ilgili tutanaklara 6 aylık askı süresi içinde, itiraz edilmediği için kaybedilmiştir.

Ballıca ormanının eski malikleri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının kaybedilme sebebi ise, 1944 tarihli mahkeme kararıdır. 5.10.1944 tarihli mahkeme ilâmında, taşınmazın vasfı tarla olarak belirtilmiş, böylece mülkiyetinin devlette ve niteliğinin orman olmadığı tesbit edilmiştir.

Her nedense yüce yargı, 1944 tarihli mahkeme kararını geçerli buluyor da, 4785, 5658 sayılı yasaları göz ardı ediyor. 1945 yılından 1989 yılına kadar devlet ormanı statüsünde kalan bir taşınmazın, birden bire, 1944 tarihli mahkeme ilâmı hatırlanarak özel orman statüsüne nasıl geçirildiğini, niçin itirazın vaktinde yapılmadığını, ayrıca 46.7 hektarın nasıl 833 hektara çıktığını aklım almıyor.

Evet mahkeme kararları var. Hazine''nin yeni açtığı davalar da var.

Acaba Hazine, davasını, bilgili ve becerikli avukatlarla takib edebiliyor mu?

Minarenin kılıfı

Şu anda, Necati Kurmel''in sahibi bulunduğu araziye, devlet, kendisine ait olduğu düşüncesiyle, 1972''de, milyarlarca lira harcayarak ağaçlar dikmişti. 25 yıllık ağaçlar da Kurmel''in mülkiyetine geçti.

"Bu işte kimin kusuru varsa, Allah ayağına dolandırsın, helâle haram karıştıranlar, bir şekilde bunun faturasını ödesin" demekten başka çaremiz yok.

1989''da kadastro memurları, 1944 yılındaki mahkeme kararına dayanarak, üzerinde ağaçlar dikili, devlet ormanının bitişiğindeki araziye, "tarladır" diyorlar. Henüz orman kadastro çalışmaları ilân edilmeden, Necati Kurmel 6 adet parseli 1990 yılında satın alıp, tapuya tescil ettiriyor.

1944 yılında yargı bağımsızlığı yok, demokrasi yok. 46 yıl öncesinin kararına dayanarak kadastro memurlarının 1989''da yaptığı işlem devlet ormanının kaybına yol açtı.

Tekrar soruyorum: Acaba, Bakanlık hakkını ciddi bir şekilde takip etti mi?

İşte size, minaresiyle, kılıfıyla göz yaşartıcı bir öykü.

Küçükçekmece''deki arazi

Bir başka arazi ihtilâfını daha, konuyla dolaylı irtibatı yüzünden sütunlarıma almak istiyorum.

Habertürk açıkladı: "Arazi yağması dosyasında Anap İstanbul İl Başkanı İbrahim Taşkın''ın da adı var."

İbrahim Taşkın, Tantan''a 6 ay önce en başarılı bakan plaketi vermişti. Şimdi onu ihanetle suçluyor... Saadettin Tantan, İçişleri Bakanlığı döneminde, İstanbul''da arazilerle ilgili geniş çaplı bir araştırma başlatmıştı. Hazine arazilerinin yağmalanmasını önlemek istiyordu.

Konu, Küçükçekmece – Halkalı Toplu Konut Alanı''na bitişik 105 hektarlık arazi ile ilgili. 1996 yılında, İsmail Şefik Paşayiğit''in mirasçısı 33 kişi, Küçükçekmece Kadastro Mahkemesi''ne dava açarak 105 hektarlık Hazine arazisinin kendilerine ait olduğunu ileri sürdüler. Davacıların avukatı, Anap İl Başkanı avukat İbrahim Taşkın''dı. Arazinin değeri 700 trilyon lira.

Verdiği kararla, arazinin, Hazine''den, Şefik Paşayiğit''in mirasçısı olan kişilere geçmesini sağlayan Hâkim Nurettin Altın, bu değerli arazinin ilk müşterilerinden. Hâkimin oğlu, Mehmet Altın, kardeşinin eşi Türkân, çocukları Volkan ve Bilge ile hâkimin "Altın" soyadına karşılık bir harf değişikliği ile soyadı Altun olan kardeşi avukat Mehmet Altun, yaklaşık 100 dönüm araziyi (105 hektarın takriben % 10''unu) aldılar.

Anap''ın il başkanı olan ve Hazine ile ihtilâfta davacıların avukatlığını yürüten İbrahim Taşkın''ın, davayı gören Küçükçekmece Kadastro Mahkemesi hâkimi Nurettin Altın''ın kardeşi Mehmet Altun ile, bir süre aynı avukatlık bürosunu paylaştığı iddiaları da mevcut.

İbrahim Taşkın, hâkimin kardeşiyle geçmişte iş ortaklığı olmadığını söylüyor ama, arazinin 100 dönümünü hâkim ve ailesine sattığını kabul ediyor.

Görünüşte her şey usulüne uygun yapılmış.

Tantan, bu konuyla ilgili Adalet Bakanlığı''na suç duyurusunda bulunmuştu. Kaybedilen Hazine arazisinin peşini bırakmamaya kararlıydı. Bakalım yeni İçişleri Bakanı Rüştü Kâzım Yücelen aynı kararlılığı gösterecek mi? Ve acaba Adalet Bakanı ne yapacak?