“Atatürk"e kin kusan adam”a bakını!

Dakka bir gol bir... Deniz Baykal, bu sözü Prof. Zafer Üskül''ün bir tercihi için söylüyor.. Prof. Üskül ne demişti, hatırlayalım.. Demişti ki:

“Mustafa Kemal, bu devletin kurucusu olarak özel bir önem ve değere sahiptir.. Ancak Atatürk''ün idealleri ile Kemalizm arasında ciddi farklar vardır.. Atatürk ilke ve inkılaplarının Anayasa''da yer alması doğru değildir.. Çünkü devletin ideolojisi olmaz..”

Ve evet daha “Dakka bir gol bir..”, Baykal ve medyadan bazı isimler hemen Üskül üzerinden Ak Parti''ye vurmaya, Üskül''ü de linç etmeye başladı.

Ancak Üskül bu sözleri keşke Anayasa değişikliği çalışmalarının yapılacağı esnada dile getirmiş olsaydı; çünkü Üskül''ün akademik kimliğine şimdi bir de politik kimliği eklendi.

Üskül''ün bu sözleri elbette partisini ilzam etmiyor ama bu sözlerin Ak Parti''ye “yamanacağı” hususunda daha temkinli davranabilirdi.

Ve görüldü ki birileri hemen “bir şekilde zıplamaya” başladı.

İlk zıplayanlardan biri olan Hürriyet''in genel yayın yönetmeni örneğin özetle şunları yazdı:

“Bu bir hezeyandır.. Bu, Atatürk''e kin kusmaktır.. Ne idüğü belirsiz bir takım adamlar.”

Şimdi, Üskül gibi ciddi ve namuslu bir aydına söylenecek sözler midir bunlar?

Aynı tavır, bu ülkenin yetiştirdiği hakiki fikir adamlarından biri olan Prof. Atilla Yayla''ya da yapılmadı mı?

Evet gelelim işin “içerik” boyutuna..

Atatürk ilke ve inkılaplarından ne anlıyoruz?

CHP''nin amblemi haline gelmiş olan altı tane ilkeyi ve ölçü birimi, Latin harfleri, takvim gibi birkaç tane inkılabı değil mi?

Peki bu altı ilkeden “devletçilik” ilkesi daha birkaç yıl önce Anayasa''dan kaldırılmadı mı?

Bir devletin ideolojisini altı ilke ile sınırlandırmak, doğu ve güneydoğu bölgesini çıkarmak suretiyle bir partinin kendisini beş bölge ile sınırlandırması kadar tehlikeli değil midir?!

Ayrıca, bu ilkelerin içinde “demokrasi” niye yok?

Hazır, “devletçilik” ilkesi kaldırılmışken bu ilkenin yerine “demokrasi” ilkesi ikame edilse daha yerinde olmaz mı?

Devlete ideolojik bir elbise “giydirilmesine” karşı çıkmak, cumhuriyetçiliğe ve laikliğe “giydirmek” anlamına mı geliyor?

İşte düşünceye pranga vuranlar işi o kadar ileri götürdüler ki, bu ilke ve inkılapların Anayasa''da yer almasına karşı çıkmanın bizatihi Atatürk''e kin kusmak anlamına geldiğini dahi ileri sürebildiler.

Şimdi meseleyi analitik bir bakışla tahlil etmeye çalışalım:

Atatürk, 1924 Anayasası''nı tadil edip 1928 yılında “Türkiye Cumhuriyeti''nin dini İslam''dır..” ibaresini Anayasa''dan kaldırmadı mı?

Şimdi Atatürk bu ibareyi Anayasa''dan kaldırdı diye Atatürk hâşâ, “İslam''a kin kusmuş” mu oldu?

Üskül''ün önerisi karşısında Üskül''ün Atatürk''e kin kustuğunu dillendirenler, Atatürk''ün 1928''deki mezkur kararı karşısında Atatürk''ün İslam''a kin kustuğunu dolaylı yoldan açıklamış olmuyorlar mı?

Oysa Atatürk doğrusunu yapmıştı.

Çünkü bir devletin dini olmaz, insanların dini olur..

Devletin dini olamaz; çünkü bir devlet, yurttaşlarının inancı söz konusu olduğunda onlara karşı eşit mesafede durmak zorundadır.

Her ne kadar cari laiklik sistemi inanan bazı grupların inanç özgürlüğünü sınırlandırma noktasında zaafla malul olsa da laiklik ilkesinin amacı budur.

Bunun yanında devletin ideolojisi de olmaz, insanların ideolojisi olur..

Özetle; devlet “Sen şu dine inanacaksın..” diyorsa o devlet “laik devlet” olamaz.

Devlet “Sen şu ideolojiyi benimseyeceksin..” diyorsa o devlet “demokratik devlet” olamaz..

Mehmet Altan''ın o şık ve zekice tespitiyle söyleyecek olursak: “Kemalizm''de demokrasi yoktur ama demokraside Kemalizm vardır..”

Neticede “Efendim ama Türkiye''nin özel şartları..” gibi laflar da “lagalugasal” laflardır.

Bunu söylerseniz birileri çıkar ve der ki:

“Atatürk, 1928''de Anayasa''dan ''..İslamdır'' ibaresini kaldırdı.. Bu yanlıştır; çünkü Türk toplumunun %99''u Müslüman''dır.. Yani Atatürk Türkiye''nin özel şartlarını dikkate almamıştır..”

Yani “Dakka bir gol bir..” demek marifet değildir.

Marifet, frikikten gol yememek için parti binasının önüne çöp kamyonlarıyla barikat kurmak ise hiç değildir!