Sizi gidi asker düşmanları sizi

Türkiye demokratikleşiyor!!! Devlet Güvenlik Mahkemesi askerî hâkimini kaldırıp, yerine sivil bir hâkim koyduk mu, herhalde demokrasimize kuş kondurmuş olacağız.

İlk günlerde ben de bu hataya düştüm. Hiç yoktan iyidir; bir adım, bir adım daha.. böylece daha hür bir Türkiye''ye doğru yol alırız diye düşündüm.

DGM''deki askerî hâkimi değiştirmeye yol açan İbrahim İncal kararının tümünü okuyunca fikir değiştirdim. Çünkü Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, DGM''deki askerî hâkimin üzerinde durduğu kadar, Türk Ceza Kanunu''nun 312''nci maddesinin yanlış uygulamasını da eleştiriyordu.

Fazilet Partisi ve DYP, Devlet Güvenlik Mahkemeleri''nin toptan kaldırılmasını talep etti. Hiç değilse, bu mahkemelerin ilgi sahalarının daraltılmasını, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu''nda yapılan düzenlemelerden DGM sanıklarının da yararlandırılması gerekirdi. Ama hayır! DGM''lik suçlarda, sanıklar ilk ifadeleri alınırken, avukattan yararlanamıyor. Gözaltı süresi diğerlerinden fazla. Hükûmet, FP''nin bu istikametteki taleplerini dikkate bile almadı.

Zan''edersiniz ki, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi''nin tek hedefi, askerî hâkim.

Doğrusu sadece askerî hâkimi saf dışı bırakmaya yönelik bir düzenleme için, bu kadar vakit kaybetmeğe bile değmez. Hele, iktidara ortak olmayan partiler açısından.

Şöyle bir hafızamı yokladım. Bence meselâ, Askerî Yargıtay, hep çok adil kararlar vermiştir. Sorup soruşturdum, Askerî Yargıtay hâkimlerinin Milli Savunma Bakanı ve müsteşarı ile sicil bağlantısı bulunmadığını öğrendim. Belki de bir çare, DGM askerî hâkiminin, aynen Yargıtay''daki askerî hâkim gibi, sicil almadan terfi etmesini sağlamaktır. Tabii, çok teknik bir konu, bu yüzden teferruatına girmiyorum.

Beni asıl etkileyen husus, İncal davasında, Türk Ceza Kanunu''nun 312''nci maddesine dayandırılan uygulamanın, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından mahkûm edilmesi.

İbrahim İncal, avukattı ve Halkın Emek Partisi''nin (14 Temmuz 1993''te Anayasa Mahkemesi tarafından kapatılan parti) İzmir İl Başkanlığı İdare Heyeti üyesi idi. "Tüm demokratik vatanseverlere" başlıklı bir broşür dağıttı. Bu broşürde, "Kürtleri şehirlerden dışarı atmayı amaçlayan bir kampanyanın yürütüldüğü, ekonomik abluka uygulanmak suretiyle, onların yoksulluk ve açlığa mahkûm edildiği" ileri sürülüyordu.

İncal, bu broşürden dolayı 312/2''den "Din, ırk, mezhep farklılığı güderek halkı kin ve düşmanlığa tahrik etmek" suçundan mahkûm oldu. Bu mahkûmiyet aleyhine açtığı davada, 312''nci maddenin uygulanış biçimi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından oy birliği ile, sözleşmenin, ifade özgürlüğünü koruyan 10''uncu maddesine aykırı bulundu.

Elbette Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi''ne göre, ifade hürriyeti bazı hallerde sınırlanabilir. Mahkeme, (İncal davasında) hangi hallerde sınırlama getirilebileceğini izah ederken, aslında, ülkemizdeki 312''nci madde uygulamalarını, bir anlamda, toptan mahkûm etmiş oluyordu.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, İncal kararında, ifade özgürlüğünün sınırlanabilmesinin şartlarını da belirledi:

1) Sınırın önceden hukuken belli olması, 2) Sözgelimi, kargaşayı önlemek gibi meşru bir amaç güdülmesi, 3) Sınırlamanın, ulaşılmak istenilen meşru amaçla orantılı olması. Demokratik bir toplumda, acil bir sosyal ihtiyaca cevap verilmesi. Demokratik bir toplumun gereklerine uyması.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi''nin, İncal davasıyla ilgili tesbitleri şöyle:

"10''uncu maddenin sağladığı ifade özgürlüğü, demokratik düzenin temel dayanak noktalarından ve toplumun gelişmesinin, bireyin de yeteneklerini geliştirmesinin temel şartlarından birini oluşturmaktadır. İfade özgürlüğü, sadece, lehte veya zararsız, dikkate almaya değmez sayılan haber ve düşüncelere değil, aynı zamanda İNCİTEN, ŞAŞIRTAN, RAHATSIZ EDEN haber ve düşüncelere de uygulanmalıdır. Herkes için önemli olmasının yanında, ifade özgürlüğü, özellikle siyasi partiler ve onların aktif üyeleri için önemlidir. Bir muhalefet partisi üyesinin ifade özgürlüğüne müdahale edilmesi, yakın inceleme gerektirmektedir. Mahkeme, broşür metnini, vatandaşlar arasında tahrik olarak değerlendirmemiştir. Broşürü, kaleme alanlarca açıklanan amacın içtenliğinin doğru olmadığını gösterecek, SOMUT BİR OLAYIN BELİRTİSİ bulunmadığından, ortada samimiyetten şüphe duyacak bir sebeb yoktur. Bay İncal''ın Türkiye''deki, bilhassa, İzmir''deki terörizmden sorumlu olduğunu haklı gösterecek bir durum tesbit edilmemiştir. Bay İncal''ın mahkûmiyeti, güdülen meşru amaçla orantısızdır."

Görüldüğü gibi İbrahim İncal davasında, özellikle Türk Ceza Kanunu''nun 312''nci maddesinin yanlış uygulanması üzerinde durulmuştur.

Bence Fazilet Partisi, sadece askerî hâkimi hedef alan Anayasa değişikliğine onay vermemeli.

İktidarın tutarsızlığına bakın! Bir yandan Batı Çalışma Grubu''nun sırtını sıvazlayacaksınız, Başbakanlık Takip Kurulu gibi mekanizmalarla cadı avına çıkacaksınız, her toplantınızda, olur olmaz her fırsatta, 10''uncu Yıl Marşı''nı söyleyip, militarist bir demokrasiyi(!) kucaklayacaksınız. Sonra da DGM''nin askerî hâkimini saf dışı bırakarak, elâleme demokrasi masalı okuyacaksınız.

DGM''nin askerî hâkimleri, rencide olmuştur. Çünkü belli ki, hükûmet, demokrasi aşığı değil. Bu değişikliği de, daha mükemmel bir demokrasi için yapmıyor.

Öyleyse neden DYP ve FP, onların dümen suyuna girsin?

Ya hep, ya hiç demiyoruz ama, hiç değilse, İncal davasındaki kararın 312''nci maddeye ilişkin yorumu da göz önüne alınsın.

Ben şahsen, değişikliğin aleyhinde oy kullanacağım. Çünkü asker düşmanı değilim. "Asker, politikayı etkilemesin veyahut PKK ile ilişkiye geçenler varsa ortaya çıksın" dedik, bizi asker düşmanı ilân ettiler.

Şimdi ben bu iddiaları, sahiplerine iade ediyorum:

"Sizi gidi asker düşmanları sizi. Demokrasideki tek kusurunuz askerî hâkimler mi? Nedir askerlerle alıp veremediğiniz???"