Bir tuhaf örnek daha: "KCK iddianamesi"

2500 sayfalık bir iddianame bu. TRT spikerleri tarafından okunması kim bilir kaç gün alacak. “Özel yetkili”lerin iddianamelerinin alışılmışın dışında niçin artık binlerce sayfa tuttuklarını biliyoruz. Çünkü telefon ve ortam dinlemeleri yele yersiz iddianamelerde yer alıyor.

KCK iddianamesinde olduğu gibi.

Çok yakınlarda Radikal''den Ali Topuz bu son dönem iddianamelerini gözden geçiren iki yazı yayımladı. Çok yerinde tespitler içeriyordu bu yazılar. Yazar bu yazıların ikincisinde “Mekanizmayı harekete geçiren iddia makamı daima bir fiille ilgilidir. (...) Bu fiil kanunlarca suç olarak tanımlanmış bir fiildir. Elbette bu fiilin bir faili vardır. Fiili, faili ve ikisi arasındaki bağı kuracak bir öykü anlatır bize iddia makamı. (...) Türkiye''nin yargı tiyatrosunda bir tuhaflık var: İddia makamları, fiil-fail ve aradaki bağ meselesi üstünde ciddiyetle dursalar da durmasalar da bir ek hamle daha yaparlar. Yargılama konusu yaptıkları fiil, örgütlenme ya da düşünce''lerle polemiğe girerler(...) “ dedikten sonra KCK iddianamesinden bir örnek veriyordu. İddialar bu sefer Akademi''de verilen “Kapitalist Modernite” adlı derse ilişkin:

“...Bu dersin içeriği itibariyle; PKK KONGRA-GEL terör örgütünün Kapitalizmi karalayarak tabanına Sosyalist ideolojiyi benimsetmek ve dayatmak amacıyla verilen ders olduğunu, bu dersi toplam 2 gün gördüklerini...''

Topuz, söz konusu dersten hareketle varılan sonucu -haklı olarak- şu sözlerle değerlendirmiş:

“Kapitalizm aleyhine ya da lehine görüşlerin bir iddianamede ne işi olabilir? Kapitalizme yönelik sözlerin ''karalama'' mı yoksa ''övgü'' mü olduğuna dair savcı kanaatinin, yargılamanın selameti açısından anlamı nedir?”

Gerçekten de, iddia makamının “kapitalizm” ile ne alıp veremediği vardır ki, bu satırlar iddianameye girebilmiştir.

Gerçekten de, önümüzdeki örnekten hareketle, iddianame kaleme almanın ölçüsünün hepten yitirilmekte olduğunu söyleyebiliriz. Bunun bir adım ötesi, iddia makamı ve savunma makamının “kapitalizm”i konu edinen bir münazarayı hâkimlerin huzurunda ve hakemliği altında duruşma salonunda sergilemeleridir...

KCK iddianamesine ben de göz attım. Baştan sona kıraat ettiğimi söyleyemem, çünkü 2500 sayfayı teker teker gözden geçirebilmek kolay iş değil. İddianame telefon ve ortam dinlemesi sonucu elde edilen malzemeye o kadar geniş yer vermiş ki, imlası bozuk bu metinleri gözden geçirebilmek için ayrıca büyük bir sabır gerekiyor.

İddianamenin özellikle Büşra Ersanlı ve Ragıp Zarakoğlu''na ilişkin bölümlerini gözden geçirdim.

Mesela:

Büşra Ersanlı''nın evinde yapılan aramada bulunan notlar (“872 nolu doküman” deniyor) arasında şu da varmış:

“İtalia İSP özerklik yasaya bağlandı, adeta federal devlet ama hukuken böyle değil.

Temsilcinin onayı da yetmez eyalet meclislerinin onayına yollanır. İspanya da egemen ISP halkıdır, Türkiye katı merkeziyetçi, yetkilerini yerel birimlere veremez, ulusal egemenlik kurulamaz. Bölünme korkusu hala canlı korkmalı mıyız?- 40.000 kişi dağa çıkmış, Ayrılıkçı propaganda serbesttir.”

Bu “not”a ilişkin iddia makamının iddiasına gelince:

“Şüphelinin yukarıda dile getirdiği düşüncelerin özellikle ilk kısmı bilimsel bir çalışmanın parçası gibi gözükse de meselenin arka planının böyle olmadığı, PKK/KCK terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti devletini bölme stratejisinin ilk ayağı olarak devreye sokmaya çalıştığı, Doğu ve Güney Doğu Anadolu bölgelerinde demokratik özerklik temelinde Kürt kökenli nüfusun yoğunluklu olduğu bir özerk bölge oluşturma çalışmalarına bilimsel alt yapı hazırlama, bu modelin halen dünyada uygulanan bir yöntem olduğu tezini işleme gayreti olduğu, “Bölünme korkusu hala canlı korkmalı mıyız” ibaresiyle de Devletin üniter yapısının tartışma konusu olabileceğini, “40.000 kişi dağa çıkmış” denilerek bu düşüncesinin toplumsal bir kabul gördüğünü ifade etmeye çalıştığı...”

Görüyorsunuz; bir kişinin şu ya da bu nedenle, şu ya da bu konu hakkında kendisi için not düştüğü bazı kısa hatırlatmalar iddia makamının iddianamesinde nasıl bir şekle büründürülüyor... Bu işte bir tuhaflık yok mu?

İddia makamı çok da ısrarcı:

“Şüphelinin notlarında sanki bir kısım insanların düşünce ve yazılarından alıntı yapıyormuş gibi gözükmesinin yanıltıcı olduğu, terör örgütünün hayal ettiği birleşik bağımsız Kürdistan hayaline destek arayışı içerisinde olduğu, nitekim İstanbul''da PKK/KCK terör örgütü mensuplarınca düzenlenen yasadışı gösterilere katılan birinin üzerinde hala bilim adamı cübbesinin bulunduğunun iddia edilemeyeceği, şüphelinin düşünce gücünü ve bilimsel birikimini terör örgütünün hizmetine sunduğu, terör örgütünün rasathanesinden birleşik bağımsız Kürdistan''a gidecek yolu bulmaya çalıştığı, bilim adamı etiketini de bu bölücü güzergahta referans olarak kullandığı...”

Ne demek oluyor bütün bunlar.... “Alıntı yapıyormuş gibi gözükmesi...”,”üzerinde hâlâ bilim adamı cübbesinin bulunduğunu iddia edemeyeceği...” vb. Bütün bunlar ne demek oluyor? İddia makamı yasaların suç saydığı hangi “fiiller”den söz ediyor?

İddianamenin Ragıp Zarakoğlu''na ilişkin bölümünden de kısa bir alıntı yapalım:

Zarakoğlu''nun ev ve işyerinde bulunan aramalar sırasında bulunan bir cep ajandasında bir takım kısa notlar yer alıyor. Şöyle şeyler bu notlar:

''(4). sayfada “yıllar sonra” ibaresiyle başlayıp, (5). sayfada Hrant cinayetinde, misyoner cinayetinde, Kürt aydınları cinayetinde MGK sorumlu değil mi?, (6). sayfada Türkiye''de göç ve cinayetler (11). sayfada Hrant Dink duruşması, İdil AYDINOĞLU ifade verdi, ailesi ısrarla ifade versin dedi, red beyan delil göstermiyor,gizlilik kararı ... örgütsel şey yok, AYŞE BERKTAY yazdığı ve DURSUN YILDIZ Hoca tutuklandı.''

İddia makamı bu notları da şöyle anlıyor:

“Bu ibarelerde ismi geçen İdil AYDINOĞLU, Ayşe BERKTAY ve Dursun YILDIZ''ın PKK/KCK terör örgütü içerisinde faaliyette bulunmaktan dolayı haklarında Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından soruşturma yapılan şüpheliler olduğu, Şüpheli Ragıp''ın KCK operasyonları sonrası tutuklanan şahısların takibini yaptığı ve dayanışma içerisinde olduğu, bu şüphelilere ilişkin olarak not tuttuğu...”

Bir kere daha teklemeden-atlamadan süren bir akıl yürütme ile karşı karşıyayız!

İddianamenin “şüpheli Ragıp” faslında yer alan şu bölüm de dikkat çekici olduğu ölçüde “ilginç” de:

“...şüpheli Ragıp ZARAKOLU gibi araştırmacı bir şahsın yapılan yasa dışı faaliyetlerden haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, yapılan faaliyet her ne kadar ders vermek gibi insani ve masum bir faaliyet olarak gözükse de, bu eylemin terör örgütünün eleman ve lojistik ihtiyacını karşıladığı, nitekim bir örnek vermek gerekirse; herhangi bir şahsın bayiden bir cep telefon alması ya da evinde tamiratta kullanmak üzere çivi alması normal ve insani bir ihtiyaç giderme gibi görülse de, PKK/KCK terör örgütünün sık sık yaptığı üzere, cep telefonuyla uzaktan aktif hale getirilen ve çivilerle etkisi arttırılmış bir patlayıcı hazırlamak için herhangi bir şahsın telefon yada çivi alırken yakalanması halinde suçun icrasına iştirak ettiğini kabul etmek gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğu, şüphelinin terör örgütüne katkısının da aynen bu örnekte ki gibi olduğu, Ragıp Zarakolu''nun terör örgütünün dağ kadrosuna silahlı militan ve şehir merkezlerindeki hücrelerine eleman yetiştirilmesine katkıda bulunduğu...”

Bu akıl yürütme tarzı karşısında ne düşünmemiz, ne dememiz gerekiyor acaba? Sizi bilmem ama “Bu durum bana -“nitekim bir örnek vermek gerekirse”- ilk elde bir ismi -Vyshinski''yi- çağrıştırıyor” desem doğru kaçar mı acaba? En iyisi iddianameye biraz daha fazla vakit ayırmak, belki de yanılıyorumdur...