Lûtfen gerginlik yaratmayın

Kimileri, tavsiye ediyor: "Aman Fazilet Partisi gerginlik yaratmasın."

Yaratmamak için acaba ne yapmalı?

Merve Kavakçı, dini inancı gereği örttüğü başörtüsünü çıkarmalı. Öyle mi?

İçtüzüğün 56''ncı maddesine göre, kadınlar için konulan tek mecburiyet tayyör. "Genel Kurul salonunda yer alan milletvekilleri, bakanlar, TBMM Teşkilatı memurları ve diğer kamu personeli, ceket giymek ve kıravat takmak zorundadır. Bayanlar tayyör giyerler."

İçtüzükteki bu açık hükme rağmen Bülent Ecevit, geleneklerden söz ediyor. Sanki Türkiye, yazılı bir Anayasa''ya sahip değil. Zan''edersiniz İngiltere gibi, bizde de, çoğu kurallar, geleneklere dayanıyor.

Kaldı ki, her şeyin ilk adımı vardır. Aksi takdirde, yarınlar, bugünün eşi olurdu. Müspet gelişmelerin önü kesilirdi.

...Mesela, ülkemizde askeri darbe geleneği var.

...Mesela siyasi parti liderleri peşpeşe seçim kaybına uğrasalar bile, yerlerini terk etmezler. Bu da başka bir gelenek.

Şimdi biz, daha özgürlükçü bir ortama geçmek isteyince önümüze bu gelenekler mi çıkarılacak?

Fazilet Partisi, meydanlarda tekrarladı durdu: "Böyle gelmiş ama böyle gitmeyecek. Güçlü olanın değil, haklı olanın sesi çıkacak."

Türkiye değişecek; sivilleşecek, özgürleşecek.

Anayasa''da, kanunlarda ve tüzükte başörtüsünü engelleyen bir hüküm olmadığına göre, bu kuralların icabını yerine getiren mi acaba gerginlik yaratıyor, yoksa bir takım faraziyelere dayanarak başörtüsünü engellemeye çalışanlar mı?

Şu garip mantığa bakın:

Tüzük, yeşil sarı kırmızı renkte poşu takmayı da yasaklamamıştır. Öyleyse bazı milletvekilleri böyle bir başlıkla Genel Kurul salonuna girebilir mi?

Erkekler şapka ile salonda oturabilir mi?

Tüzük erkekler açısından, ceket ve kravat mecburiyeti getiriyor. "Pantolon giyilir" denilmiyor. Bu durumda donla gelmek mümkün mü?

Hayali senaryoları arttırmak ve faraziyeler üzerine kurulan mantık oyunlarının sayısını çoğaltmak elbette mümkün.

Ama başörtüsünü, ne pantolonla, ne de sarı kırmızı yeşil renkli poşularla mukayese edebilirsiniz.

Başörtüsü, Anayasa''nın 24''üncü maddesinde ifadesini bulan,, din ve vicdan özgürlüğünün ve laik devletin teminatı altındadır. Laiklik, devletin, bütün din ve inançlara karşı eşit mesafede durmasını, kimseye inancından dolayı farklı muamele yapılmamasını gerektirir. Başörtülü hanımları üniversiteye almamak, milletvekilliğini önlemek, hatta devlet memuriyetinde çalıştırmamak hem din ve vicdan hürriyetini zedeler, hem de dindarlara karşı bir ayrımcılık yapıldığı izlenimini yaratır. Laiklik bundan dolayı yara alır.

Demek başörtülü milletvekiline saygı, laiklik ilkesinin bir icabıdır.

Türk milletinin % 70''inden fazlası hanımlarının başının örtüsüne karışılmamasını istiyor. Eşarp katan kızların, üniversiteye devam etmesi gerektiğini söylüyor.

Gerginliği kim yaratıyor? Okumak isteyen kızlar mı? Yoksa polis zoruyla onları dışarı attıran üniversite görevlileri mi?

Din ve vicdan hürriyeti zedeleniyor.

Eğitim hürriyeti zedeleniyor.

Başörtülülere yönelik "bu cadı avı", bu ayrımcı tavır yüzünden laiklik ilkesi de zedeleniyor.

Başörtüsüne karşı olanların, geleneklerden veya uçuk faraziyelerden öte, dayandıkları bazı müşahhas olaylar da var.

Bunlardan biri, Anayasa Mahkemesi''nin kararları. Diğeri, Devlet Memurları''nın kıyafetlerine ilişkin genelge.

Özal iktidarı döneminde, Yüksek Öğretim Kanunu''na, 16''ncı madde ilave edildi: "Dini inancı gereği başın örtülebileceği" esası benimsendi. Ek 16''ncı maddeyi, dönemin Cumhurbaşkanı Kenan Evren''in müracaatı üzerine, Anayasa Mahkemesi iptal etti. Yüksek Mahkeme, laik bir ülkede, dini referansla kanun yapılamayacağını ileri sürdü. Bunun üzerine, Meclis ek 17''nci maddeyi kabul etti. Bu maddeye göre, "Üniversitelerde kanunlara aykırı olmayan her türlü kılık kıyafet serbest."

SHP, 17''nci maddenin iptali için Anayasa Mahkemesi''ne başvurdu. Ama Yüce Yargı, red kararı verdi. Kararının gerekçesinde, Yüksek Öğretim Kanunu''na ilave edilen 17''nci maddenin, "Dini inanç gereği başını örtme" anlamına gelmeyeceği belirtildi.

Zaten bütün tartışma bu yüzden çıkıyor.

1- Yürürlükteki düzenleme başörtüsünü yasaklamıyor. (YÖK ek 17''nci madde, kanunlara aykırı olmayan her türlü kılık kıyafeti serbest bırakıyor)

2- Buna rağmen Anayasa Mahkemesi''nin yorumu başörtüsünü yasaklıyor. (Anayasa Mahkemesi 17''nci maddeyi iptal etmedi ama, daha önceki iptal kararına atıf yaparak, yeni düzenlemenin başörtüsü serbestisi anlamına gelmeyeceğini vurguladı.)

3- Oysa Anayasa''nın 153''üncü maddesine göre, Anayasa Mahkemesi konun koyucu gibi hareketle yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. (Meclis''in iradesi başörtüsünün önündeki engeli kaldırmak şeklinde tezahür etmişken, Anayasa Mahkemesi kanun koyucu gibi hareket etti ve TBMM''nin kastının tam tersi bir neticeye vardı.)

Bence bu tartışmayı sona erdirmek için, gerekli anayasal düzenlemeler yapılarak referanduma gidilmeli. Bırakalım başörtüsü sorununu halk çözsün.

Bu başarılamıyorsa, lâyüs''el hareket eden YÖK kaldırılmalı. Zaten demokratikleşirken, her üniversite ve fakülte kendi dekanını, rektörünü seçmekte serbest bırakılmalı.

Demek Anayasa Mahkemesi''nin, üstelik üniversiteye giren talebeler için verdiği kararı, milletvekillerine uygulamak mümkün değil.

Hele, devlet memurlarının kıyafetine ilişkin, 12 Eylül ürünü genelgeden yola çıkarak başörtülülerin Genel Kurul''a alınmasının doğru olmadığını belirtmek, elma ile armutu toplamaya benzer.

Milletvekilleri devlet memuru mu?

Adı üstünde milletin vekili. Yüksek Seçim Kurulu Merve''nin seçime katılmasına mani bir hal görmemiş. Seçimden sonra mazbatasını da vermiş.

Seçilmiş bir kişiyi, bir genelgeye dayanarak Genel Kurul salonuna almayacaksınız. Yemin ettirmeyeceksiniz. Sonra da Fazilet''e dönüp "Gerginlik yaratma" diyeceksiniz.

Neymiş? Milletvekili kamu hizmeti görüyormuş. Kamu alanında vazife yaptığı için başını açmalıymış. Diğer devlet memurları gibi. Oysa, kamu idari alanı ile siyasi alanı birbirinden ayırmak gerekmez mi? Sonra her kamu hizmeti yapan, devletin denetimi ve düzenlemeleri altına girse, sivil toplum diye bir şey kalmaz orta yerde. Kamu hizmeti gören biz gazetecilere de, devlet memurunun kılık kıyafetini düzenleyen genelge mi uygulanacak?

Hem Anayasa Mahkemesi Başkanı Necdet Sezer''in demokratikleşme talebeni alkışlayacaksınız, hem de başörtülü milletvekillerini, hiç bir hukuki dayanak olmamasına rağmen Meclis''e sokmamaya çalışacaksınız. Üniversitelerdeki, İmam Hatip Okullarındaki başörtü zulmünü görmezden geleceksiniz.

Sıkıntılar bir siyasi talep biçiminde ortaya çıkınca ve Fazilet Partisi de din ve vicdan özgürlüğü, insan hakları çerçevesinde bu talepleri sahiplenince, bu defa da, partinin din sömürüsü yaptığını ileri süreceksiniz. Uzlaşma tavsiye edeceksiniz.

Cumhuriyetin temel nitelikleri acaba yasakçı bir zihniyetle mi korunur?

Bir genç kıza, "Laik devlet, okuyabilmen için başını açmanı emrediyor" denirse, o kız bu ilkeyi hiç benimser mi?

Oysa, "Başın açık olsa da, örtünsen de, benim vatandaşımsın. Her türlü hakka sahipsin. İstediğin lisede veya üniversitede okuyabilir, dilediğin devlet dairesinde çalışabilirsin. İşini aksatmadan mesai saatlerinde ibadetini yerine getirebilirsin" şeklinde açıklamalar yapılsa, herkes laik cumhuriyeti daha büyük içtenlikle sahiplenmez mi?

Clinton, devlet memurlarına bu hakları verdi. Verdi de, acaba Amerikan ordusu, neden laik cumhuriyeti korumak ve kollamak için onu devirmeğe kalkışmadı? Amerikan medyası niçin harekete geçmedi?

Artık Türkiye''de yeni baştan laiklik ilkesini tarif etmenin zamanı geldi.

Bilhassa DSP''li milletvekillerine ve Ecevit''e sesleniyorum:

Lütfen gerginlik yaratmayın. Anayasa''nın, İçtüzüğün, laik cumhuriyetin gerektirdiği gibi davranın. İlk günden Meclis''te kavga çıkarmayın.