Tahşiyecilere kumpas kurdukları iddiasıyla yargılanan 33 sanığın dünkü duruşmasında, paralel yapının avukatları hakimi isyan ettirdi. Avukat Ömer Kavili’nin her duruşmada aynı şeyleri söylemesi üzerine Mahkeme Başkanı Canel Rüzgar, “Polemik yaratmaya çalışıyorsunuz. Her duruşmada aynı şey, yeter artık” dedi.
Paralel Devlet Yapılanması'nın (PDY) Tahşiyecilere kumpas kurduğu iddiasıyla aralarında firari sanık Fetullah Gülen ile Samanyolu Yayın Grubu Başkanı Hidayet Karaca, eski emniyet müdürleri Ali Fuat Yılmazer, Yurt Atayün ve Ömer Köse'nin de bulunduğu 10'u tutuklu 33 sanığın yargılandığı davanın, altıncı duruşması yapıldı. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde duruşmada aralarında Yurt Atayün, Ömer Köse, Ali Fuat Yılmazer, Ertan Erçıktı gibi emniyet müdürlerinin olduğu 9'u polis ve Samanyolu Yayın Grubu Başkanı Hidayet Karaca ile tutuksuz polis ve avukatlar hazır bulundu.
Duruşmaya, sanık avukatlarından Ömer Kavili ve Mahkeme Başkanı Canel Rüzgar arasında geçen diyalog damga vurdu. Kavili, Mahkeme Başkanı Rüzgar'a dava dosyasının kaç klasör olduğunu sordu. Rüzgar, “Her duruşmada aynı şeyleri söylüyorsunuz polemik yaratmaya çalışıyorsunuz. Dünyanın hangi mahkemesinde 'Sizin dava dosyanız kaç klasördür' diye soran biri var? Başka yerde yok. Somut talebiniz varsa söyleyin. Yoksa susturmak zorunda kalacağım” dedi.
Kavili, avukatlığını yaptığı Ömer Köse ve Yurt Atayün'ün hangi suçlardan suçlandığını, aleyhteki delillerin tek tek sayılması gerektiğini söyleyerek “Sözüm bitmeden sözümü kesemezsiniz” diye konuştu. Rüzgar, “Avukat bey, siz tarihsel olaylardan bahsediyorsunuz. Söz vermiyoruz size, hayır. Mahkeme Başkanının sözünü bastırmaya çalışıyorsunuz. Hani saygılı olacaktınız?! Her duruşmada aynı şeyi yapıyorsunuz yeter artık” şeklinde cevap verdi.
Rüzgar ve Kavili arasında geçen diyaloğun ardından sanık avukatları, savunma haklarının kısıtlandığını söyleyerek, sanıklara savunma yapmak için süre verilmesi gerektiğini ve davaya katılma taleplerinin geri alınmasını talep etti. Duruşma savcısı Evliya Çalışkan da, sanıklara anlatılan suçlamaların dosyada mevcut olduğunu, taleplerin tamamının davayı uzatmaya yönelik talepler olduğu yönünde mütalaa verdi. Mahkeme heyeti, sanıklar hakkında hazırlanan iddianamenin dava esnasında okunduğunu, dava dosyasına yeni geldiği belirtilen delillerin iddianamede yer alması nedeniyle talepleri reddetti.
