İmamoğlu davasında savcı açık açık sordu: Oteldeki kameralar neden bantlandı? İş adamı Adnan Çebi'den dikkat çeken savunma

16:12, 27/08/2026, PerşembeG: Güncelleme: 16:12, 27/08/2026, Perşembe

Yeni Şafak Haberlerini Daha Sık Gör: Tıkla ve Google'da Favorilere Ekle!

İmamoğlu davasında savcı açık açık sordu: Oteldeki kameralar neden bantlandı? İş adamı Adnan Çebi'den dikkat çeken savunma

"İmamoğlu çıkar amaçlı suç örgütü" davasının 71'inci duruşmasında tutuksuz sanık iş adamı Adnan Çebi, savunma yaptı

"İmamoğlu çıkar amaçlı suç örgütü" davasının 71'inci duruşmasında, toplantı yapılan otelde güvenlik kameralarının neden bantlandığı sorusu dikkat çekti. Tutuksuz yargılanan iş adamı Adnan Çebi, kameraların bantlanmasının İBB koruma personelinin "rutin" bir işlemi olduğunu ve kendisinin talimat vermediğini savundu.

"İmamoğlu çıkar amaçlı suç örgütü"ne ilişkin 53'ü tutuklu 414 sanığın yargılandığı davanın 71. duruşmasında bazı tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam ediliyor.

Adnan Çebi

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince, Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki salonda yapılan duruşmada savunma yapan tutuksuz sanık iş adamı Adnan Çebi, iddianamede bahsedilen yapılarla hiçbir ilgisi ve bağının bulunmadığını savundu. Çebi, iddianameye konu kreşin yapımı için gönderdikleri 4 milyon 700 bin liranın hayır bütçeleri içinde çok sembolik bir rakam olduğunu ve bunun tamamen eğitime katkı sunmak maksadıyla yaptıkları bir bağış olduğunu iddia etti.

Herhangi bir kreş yaptırılmadığı ve ilgili ödemelerin örgütü finanse etmek maksadıyla gönderildiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunan Çebi, şirketin bahsi geçen kreş inşaatı sürecini ticari teamüllere uygun bir şekilde yönettiğini öne sürdü.

Çebi, bina sahibi olduğu otelin güvenlik kamerasının bantlanmasıyla ilgili savunmasında şunları kaydetti:

"Otelin binasının sahibi olsak da otelin işletmesi Amerikalı firma tarafından gerçekleştirilmektedir. Bu süreçlerde herhangi bir söz hakkımız bulunmamaktadır. Otelde gerçekleştirilen, Ekrem Bey'in yer aldığı hiçbir toplantı ve görüşmelere katılmadım. Bu görüşmelere katılanların birçoğunu hayatımda hiç görmedim. Dolayısıyla bu toplantıların organizatörü asla değilim. Bir diğer konu ise kameraların bantlanması konusudur. Kameraların bantlanmasının İBB koruma personelinin rutin bir uygulaması olduğu, otele özel olmadığı ve bu konuda benim bir talimatımın olmadığı açıkça ortadadır."

Sanığın çapraz sorgusu

Sanığın çapraz sorgusu sırasında söz alan duruşma savcısı, "Bu süreçte otelinizde konaklayan başka bir grup veya kişiler bu şekilde kamera bantlama işlemi yaptılar mı, denk geldiniz mi?"
sorusunu Çebi'ye yöneltti.

Bunun üzerine Çebi, "Denk gelmedim." diye cevap verdi.

Savcının, "Jammerın otele girmesiyle ilgili süreçlerde herhangi bir güvenlik prosedürü var mıdır yoksa herkes jammerla otele girebiliyor mu?"
sorusuna karşılık Çebi, "Tabii ki öyle bir şey söz konusu olamaz. Öyle bir şey olduğunu zannetmiyorum ama tamamen otelin sorumluluğundadır." yanıtını verdi.

Tutuklu sanık Ekrem İmamoğlu'nun, "İBB Başkanı'nın otelinize gelmesinde bir mahsur var mı?"
sorusu üzerine Çebi, "Hayır, bir mahsuru yok." dedi.

Çebi, İmamoğlu'nun, "İBB'den benim görev yaptığım dönemde bir ihale almadığınızı söylediniz. İş almanızı engelleyen bir tavrımız mı oldu yoksa siz mi katılmadınız veya ihaleye girmediniz?"
sorusu üzerine, "Biz, girmedik." cevabını verdi.

Duruşmada, tutuksuz sanıklar Burcu Beyazoğlu ve Umut Şenol'un da savunması alındı.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılarak tutuklanan Ekrem İmamoğlu’na yönelik yürütülen ‘Yolsuzluk’ soruşturması tamamlanarak 11 Kasım 2025 tarihinde 3 bin 809 sayfalık iddianame hazırlandı. İddianamede 'Örgüt lideri’ olarak adı geçen Ekrem İmamoğlu’nun; ‘Suç işlemek amacıyla örgüt kurma’, ‘Rüşvet’, ‘Suç gelirlerinin aklanması’, ‘Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık’, ‘Kişisel verilerin kaydedilmesi’, ‘Kişisel verileri ele geçirme ve yayma’, ‘Suç delillerini gizleme’, ‘Haberleşmenin engellenmesi’, ‘Kamu malına zarar verme’, ‘Rüşvet alma’, ‘Halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma’, ‘İrtikap’, ‘Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama’, ‘İhaleye fesat karıştırma’, ‘Çevrenin kasten kirletilmesi’, ‘Vergi usul kanununa muhalefet’, ‘Orman kanununa muhalefet’ ve ‘Maden kanununa muhalefet’ suçlarını işlediği iddia edildi. İmamoğlu’nun 142 eylem nedeniyle 828 yıl 2 aydan 2 bin 352 yıla kadar hapisle cezalandırılması isteniyor.